Решение № 2-3126/2019 2-3126/2019~М-3164/2019 М-3164/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3126/2019

25RS0<номер>-85 2-3126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. <адрес>. Однако, предоставленные в период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. коммунальные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> начислена сумма пени в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от <дата> о взыскании с ответчика указанной задолженности по коммунальным платежам был отменен <дата>, в связи с поступлением от него возражений относительного судебного приказа. КГУП «Примтеплоэнерго» просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что на основании судебного приказа от <дата> с него было удержано <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ отменен, также было вынесено определение о повороте решения суда, согласно которого удержанные денежные средства были возвращены на его счет. С 2015 года он проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> был зарегистрирован, собственником является Г.Ю.Т., которая должна нести расходы по коммунальным платежам. Заявленный размер неустойки является завышенным. В период с <дата> по <дата> проживал и работал в г. Владивостоке.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.М.С., которая суду пояснила, что с марта 2015 года ФИО1 снимал у нее и у ее мамы квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. ФИО1 обратился к ней и рассказал, что с него взыскали большую сумму денег за коммунальные услуги по квартире, в которой он не проживал. В 2018 году она зарегистрировала его по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Подтвердила, что с марта 2015г. и по настоящее время он проживает в г. Владивостоке.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании судом установлено, что в период с <дата> по <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> был зарегистрирован ФИО1, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д. 7).

Энергоснабжающей организацией по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, в том числе ОДН, указанного жилого дома, является КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате платежей за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

30.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению.

21.11.2018г. сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета ФИО1, что подтверждается выписками по банковскому счету ответчика, выданными Приморским отделением <номер> Сбербанка России (л.д. 57-61).

В связи с предоставлением ответчиком ФИО1 возражений, 17.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> (л.д. 3-4).

06.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (л.д. 53).

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по уплате платежей за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-14).

Суду не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Суд признает верным расчет суммы задолженности по коммунальным услугам.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания, он возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 63 634 руб. 37 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылался на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку сумма пени в размере <данные изъяты> руб., является явно чрезмерной. Оценив последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., что составляет 88,75% от заявленных требований, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Спасский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Спасский филиал задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина