Решение № 12-407/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-407/2017

12-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «КонПрок» ФИО1, (по доверенности), начальника отдела кадрового и юридического обеспечения Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области от 07.02.2017г. ООО «КонПрок» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.04.017г. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Данное решение судьи не обжаловалось Управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области и вступило в законную силу.

Постановлением заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 01.08.2017 года юридическое лицо ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «КонПрок» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО во вмененном правонарушении. Указывает, что перечисленные в постановлении нарушения таковыми не являются, поскольку имеют место арифметические и грамматические ошибки, нарушений правил пользования животным миром не допущено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Считает не логичным, что должностное лицо ООО «КонПрок» не оспаривает факт совершения аналогичного правонарушения и привлечения его к ответственности, штрафы им оплачены. А по делам, где к ответственности привлекается юридическое лицо, все постановления обжалуются.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно акту проверки от 23.01.2017 г. в 16 час. 00 мин. на основании Приказа начальника управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «КонПок» на предмет выполнения предписания № 1 от 14.09.2016 года. (л.д. 18-24).

Основаниями для вынесения предписания явились выявленные нарушения Приказа Минприроды № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», в рамках документарной проверки в сентябре 2016 года.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Частью 2 ст. 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п. 16 ст. 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об охоте, физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

Согласно Порядкам выдачи разрешений, утвержденным Приказом Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 и Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 с заявкой на выдачу бланков разрешений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обращаются в уполномоченный орган государственной власти, а соответствующее физическое лицо для получения разрешения - к этим юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение.

Объектом вмененного ООО «КонПрок» административного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

Выявленные административным органом нарушения требований Порядка касаются порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также подачи заявок и заявлений, необходимых для их выдачи заявителю (физическому лицу), доказательств наличия в данном случае угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах полагаю об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.04.2017г. установлен факт, что при проведении указанной проверки правовые акты должностных лиц Управления экологической безопасности, послужившие основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 14.09.2016г. были отменены, что поставило под сомнение обоснованность проведения проверки исполнения данного предписания в период с 19 по 23 января 2017 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки данным требованиям, в постановлении Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области содержится вывод об ошибочности выводов судебного решения о проведении дополнительных проверочных мероприятий (по проверке от 14.09.2016г.), что является недопустимым.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 года, в соответствии с которым ООО «КонПрок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Солнцева Л. С.