Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-1020/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-006383-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2019 г. между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключён договор № <...> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 14 декабря 2021 г. от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27 апреля 2021 г. Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. по уголовному делу № 1-1431/2021 вред здоровью ФИО3 причинён в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением № <...> от 6 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» от имени РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 250 рублей. 5 июля 2022 г. денежные средства в размере 245 250 рублей РСА были перечислены на счёт АО «ГСК «Югория».

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 245 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

Протокольным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (л.д. 91).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав явившуюся в судебное заседание ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. ФИО1, управляя автомобилем <.......>, двигалась по проезжей части <адрес> на участке автодороги от <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вместе с тем, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате её действий, связанных с нарушением п. 14.1 ПДД, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками, возле строения <адрес>, не приняла во внимание установленное для водителей предупреждение о возможности пересечения проезжей части пешеходами в установленном для перехода месте, вследствие чего несвоевременно увидела пешехода ФИО3, вступившего на проезжую часть и переходившего дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля, в связи с чем, не смогла предотвратить ДТП путём применения торможения ввиду позднего реагирования и совершила наезд передней частью своего автомобиля на ФИО3, причинив ему телесные повреждения <.......>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 49-54).

При этом судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

14 декабря 2021 г. ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате ДТП от 26 апреля 2021 г. (л.д. 39-40).

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 декабря 2019 г. между АО «ГСК «Югория» и РСА заключён договор № <...> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счёт РСА (л.д. 20-22).

Согласно проведённому расчёту, с учётом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшему исходя из расчёта 500 000 рублей х 49,05% составил 245 250 рублей (л.д. 30-32).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № <...> от 6 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» от имени РСА осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 245 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 17 июня 2022 г. (л.д. 29).

5 июля 2022 г. денежные средства в размере 245 250 рублей РСА были перечислены на счёт АО «ГСК «Югория», что подтверждается платёжными поручениями № <...>, № <...> о перечислении денежных средств на общую сумму 13 679 126 рубля 88 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <...>, рассмотренных в досудебном порядке за период с 20 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г. (л.д. 33, 34, 35-38).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Учитывая положения подп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведённой потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за причинённый вред.

19 марта 2025 г. РСА направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 245 250 рублей в добровольном порядке (л.д. 23-25, 26-28), однако ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного в материалы не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив отсутствие оснований, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, взыскал с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в размере 245 250 рублей, как с лица, виновного в причинении вреда ФИО3 в порядке регресса, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу РСА указанной выплаты с ФИО2, являющегося собственником автомобиля <.......>, которым на момент ДТП управляла ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на добровольную выплату ею ФИО3 в рамках уголовного дела денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и расходов на лечение в размере 30 000 рублей не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда первой инстанции и не является основанием к его отмене, поскольку компенсация морального вреда и материального ущерба не являются компенсацией за вред здоровью и при определении размера компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, не учитываются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право потерпевшего в ДТП на получение страховой выплаты (компенсационной выплаты), которое предусмотрено Законом об ОСАГО, не тождественно праву потерпевшего в ДТП на получение возмещения вреда, а является отдельным правом по своему основанию возникновения и правовому регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО3 не усматривается признаков злоупотребления правом в связи с его обращением за компенсационной выплатой в страховую компанию при возмещении ему ФИО1 в рамках уголовного дела компенсации морального вреда и расходов на лечение по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление РСА было направлено почтовым отправлением 16 июня 2025 г., что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 57), при этом, компенсационная выплата была произведена 17 июня 2022 г., в связи с чем в данном случае срок исковой давности при подаче искового заявления истцом не пропущен. Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: