Решение № 12-74/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД 27MS0056-01-2020-000528-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 28 апреля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству, находился по месту жительства, отказался выполнить требование судебного пристава впустить в помещение для обследования имущественного положения без уважительных причин, отказался исполнить требования исполнительного документа о погашении долга без уважительных причин, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В обжалуемом постановлении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако судебными приставами в отношении ФИО1 по месту его жительства проводились исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по взысканию задолженности. У судебного пристава имелись основания полагать, что по указанному адресу проживает должник и (или) находится его имущество. Однако судебный пристав не смог в полном объеме осуществить возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа в связи с тем, что поведение ФИО1 послужило препятствием исполнения исполнительных действий, повлекло затягивание времени исполнения. Не исполнение законных требований судебных приставов, впустить их на территорию, где проживает должник и (или) находится его имущество, ФИО1 своими действиями мешал (препятствовал) судебному приставу-исполнителю установить необходимые сведения для исполнения.

В судебное заседание ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий в отношении должника, было установлено, что ФИО1, будучи обязан к уплате долга по решению суда находился по месту жительства, не выполнил требования судебных приставов впустить в помещение для обследования имущественного положения, отказался исполнить требования исполнительного документа о погашении долга, без объяснении причин.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 находясь по месту жительства в <адрес>, при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1, указанного в исполнительном документе, отказался впустить судебных приставов для проверки имущественного положения должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат разрешения старшего судебного пристава, исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем в данном случае у судебных приставов-исполнителей не было права входить в указанное помещение, и, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.О. Коваленко