Апелляционное определение № 33-15865/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-012936-16

дело № 2-4529/2025

дело № 33-15865/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года около дома № 2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия».

22 марта 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

12 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48600 рублей.

10 февраля 2023 года истцом направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 14 февраля 2023 года ответчиком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», принято по делу новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, штрафа в размере 40826 рублей 81 копейка.

Выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном размере ответчиком осуществлена 28 мая 2024 года.

30 января 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

03 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 28 мая 2024 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение 25 мая 2024 года до вступления судебного акта в законную силу. Также апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также завышенными являются расходы истца по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года около дома № 2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия».

22 марта 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», принято по делу новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, штрафа в размере 40826 рублей 81 копейка.

Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена 28 мая 2024 года.

30 января 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 03 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустили нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи