Определение № 33-16981/2016 33-376/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 33-16981/2016

Дело №33 - 16981/2016 (33-376/2017)

Судья Ладейщикова М.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Алиеве М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОАО «НПО «Искра», ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества из под ареста.

Решение вступило в законную силу 06.09.2016 года.

11.10.2016 года от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что информация, предоставленная СПИ в рамках судебного разбирательства о фактическом снятии запрета с транспортного средства 29.06.2016 года, является недостоверной.

Запрет с транспортного средства ВАЗ 219010, ** года выпуска, фактически не снимался, а информация об этом не передавалась в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для исключения из базы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра исполнительных производств, размещенного на официальном интернет - ресурсе ФССП России сайта Отдела СПИ по Орджоникидзевскому району г, Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, а также справкой-выпиской из ГИБДД о наличии ограничения на 05.10.2016 года в связи с проведением исполнительного производства в отношении предыдущего собственника.

Сведения, представленные Отделом СПИ об отсутствии ограничительных мер в отношении транспортного средства, были положены в основу решения от 04.08.2016 года. Указанные обстоятельства существенного нарушают и препятствуют реализации законных нрав ФИО1.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку информация, предоставленная судебным приставом - исполнителем в рамках судебного разбирательства о фактическом снятии запрета является недостоверной, запрет с транспортного средства фактически не снимался, а информация об этом в МРЭО ГИБДД не передавалась.

Наличие запрета подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивает, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) частную жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сообщенные ФИО1 обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут, поскольку они могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи