Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~9-969/2017 9-969/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителей ответчика - ФИО1, ФИО2

представителя третьего лица – <адрес> городского округа <адрес> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Сфера» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате телеграммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВА-кров», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. во дворе <адрес> А по <адрес> ФИО4 припарковала свой автомобиль БМВ-№ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на него упало дерево, которое было расположено рядом с автомобилем. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 211 483 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 руб. Просила взыскать с ООО «АВА-кров» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 211 483 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату телеграммы в размере 284 руб. 40 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АВА-кров» надлежащим ООО «Сфера». Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в наименовании ответчика ООО «Сфера» на ТСЖ «Сфера» ( л.д. 73, 79-80).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( л.д. 126), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заявление также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 105), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил в устной форме и просил взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу истца

- 2 -

причиненный ущерб в размере 211 483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по оплате телеграммы в размере 284 руб. 40 руб. Пояснив, что упавшее дерево выглядело здоровым, имело облиственную крону и не имело сухих веток.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ТСЖ «Сфера» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку происшествие с автомобилем истца произошло во дворе <адрес> по Ленинскому проспекту, который обслуживается ООО УК «АВА-кров», а не ТСЖ «Сфера».

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Сфера» - ФИО1 поддержал позицию представителя ФИО2 В дополнении пояснил, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, дворовые территории жилых домов №А и № по Ленинскому проспекту в <адрес> имеют общие границы.

Представитель третьего лица - <адрес> городского округа <адрес>, по доверенности ФИО3, в судебном заседании по разрешению спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «АВА-кров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 127), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то

- 3 -

обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что на припаркованный ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес> автомобиль марки БМВ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом осмотра ТС ( л.д.8-10), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 19), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, 108-122).

Жилой <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес> находится в управлении ТСЖ «Сфера», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 10А ( л.д. 48,50).

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 211 483 руб. ( л.д. 7-16). За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. ( л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ТСЖ «Сфера» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что ТСЖ «Сфера» является ненадлежащим ответчиком по делу по мотиву того, что место парковки автомобиля истца – двор <адрес>А по <адрес> проспект <адрес> относится к территории обслуживающей управляющей компанией – ТСЖ «Сфера», однако, место расположения упавшего дерева – двор <адрес> проспект <адрес>, находится на территории, которая обслуживается другой управляющей компанией – ООО «АВА-кров» ( л.д. 131). Дворовые территории данных домов №А и № имеют общие границы. В связи с чем, считают ошибочным утверждения истца о принадлежности места, на котором произошло указанное происшествие, к территории ТСЖ «Сфера».

В подтверждение своей позиции сторона ответчика представила в материалы дела следующие документы: публичную кадастровую карту ( л.д. 101), план благоустройства территории ( л.д. 101), анкеты многоквартирного <адрес> № А по <адрес> проспект <адрес> (л.д. 132-135), информацию об организации, осуществляющей управление

- 4 -

многоквартирными домами распечатанной с официального сайта ЖКХ, из которой видно, что в управлении ТСЖ «Сфера» находится только один дом – <адрес>А ( л.д. 136), фотоматериал с указанием места расположения упавшего дерева и <адрес> ( л.д. 137-140).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что место парковки автомобиля истца – двор <адрес>А по <адрес> проспект <адрес> относится к территории обслуживающей управляющей компанией – ТСЖ «Сфера», а место расположения упавшего дерева – двор <адрес>, находится на территории, которая обслуживается управляющей компанией – ООО «АВА-кров», суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ «Сфера» является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Как видно из представленного в материалы дела фотоматериала, в настоящее время, дерево, упавшее на автомобиль истца, выкорчевано.

Когда и кем, какой организацией, произведены работы по выкорчеванию дерева, судом не установлено.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что место расположения упавшего дерева – двор <адрес>, относится к территории обслуживания управляющей компанией – ТСЖ «Сфера» и что им ненадлежащим образом содержалась придомовая территории, включая расположенные на ней объекты озеленения и благоустройства.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что дерево, которое упало на автомобиль БМВ-318 государственный регистрационный знак №, каких-либо сухих элементов не имело ( л.д.5).

Сведений о том, что упавшее дерево было сухостойным, больным и обладало признаками, требующими его вырубки, материалы дела не содержат.

Причины, по которым произошло падение дерева, в результате того, что оно было аварийно-опасным, сухостойным или в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, судом не установлены. Несмотря на то, что судом представителю истца предлагалось представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, связанных с падением дерева.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что действия ответчика ТСЖ «Сфера» ненадлежащим образом содержавших дворовую территорию послужили причиной причинения ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы не представлено.

- 5 -

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с содержанием дворовой территории, непринятием мер по вырубке аварийно-опасного дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба истцу отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и на оплату телеграммы в размере 284,40 руб. ( л.д. 6, оборот, 17), также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ТСЖ «Сфера» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и по оплате телеграммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская