Решение № 2-683/2020 2-683/2020(2-8661/2019;)~М-8931/2019 2-8661/2019 М-8931/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-683/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген гос.номер №.

Материальный ущерб состоит в повреждении передней и задней дверей с правой стороны автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятин.

Вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчика и по его вине. ДД.ММ.ГГ ответчик переносил свой шкаф из своей квартиры на улицу, где рядом на стоянке был припаркован автомобиль истца. В результате своих действий ответчик уронил свой шкаф на автомобиль истца. Ответчик уверял истца, что он виноват и полностью возместит материальный ущерб. После этого истец вызвал полицию. Сотрудник полиции взял с истца и ответчика письменные объяснения и составил протокол по факту причинения ущерба имуществу истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу, что он отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Великан-Лб».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 60 529 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2015,87 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГ они находились дома, услышали хлопок, сработала автомобильная сигнализация. Когда они выглянули в окно, то увидели, что возле машины истца стоял шкаф, который упал на автомобиль. Ответчик обещал, что берет на себя ответственность за произошедшее и решит вопрос. Момент падения шкафа на автомобиль истца свидетели не видели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ они с мужем продали два шкафа и ждали, пока за ними приедет покупатель. Шкафы на улицу муж не выносил, он просто спустился вниз, чтобы открыть дверь тем, кто нес шкафы. Момент падения шкафа на автомобиль истца свидетель не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находилась в тот день в квартиру у О-ных, ответчик продавал шкафы, ДД.ММ.ГГ он вместе с покупателем выносил шкафы на улицу, после чего ответчик вернулся и сообщил, что шкаф из-за ветра упал на машину, саму машину свидетель не видела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Фольксваген гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> и пошел домой. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО1 услышал, что сработала автомобильная сигнализация и выглянул в окно, где увидел у своего автомобиля соседа и двух мужчин, рядом с которыми стоял шкаф. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения передней и задней двери автомобиля с правой стороны, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин. После этого граждане, стоящие возле автомобиля, пояснили, что возле автомобиля стоял шкаф, подул ветер и шкаф упал на автомобиль, повредив переднюю и заднюю дверь автомобиля справа, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГ он продал шкафы, помог покупателям спустить шкафы на задний двор. Ответчик с покупателями поставили шкафы на асфальт, рядом стояла машина истца Фольксваген гос.номер №. Подул ветер и ответчик увидел, что шкаф падает, но поймать его уже не смог.

Суд критически относится к пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что он не выносил упавший шкаф, и полагает возможным положить в основу решения объяснения, данные им в ходе проведения проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в том числе его действия по расположению шкафа в непосредственной близости от машины, повлекли последующее причинение ущерба. Какие-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что упавший на автомобиль истца шкаф был им продан ФИО3, поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на новом собственнике шкафа, суд отклоняет, поскольку из материалов дела, а также материала проверки 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» следует, что ущерб имуществу истца причинен в том числе в результате действий ФИО2

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Великан-Лб».

Согласно предварительной калькуляции к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 529 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 60 529 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2015,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 529 руб., расходы по госпошлине в сумме 2015,87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.