Решение № 12-25/2024 12-366/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-25/2024

№ 12-25/2024


Решение

19 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты> и в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, однако сделал он это поскольку уступал дорогу автомобилю скорой помощи, его автомобиль и следующий за ним автомобиль выехали за «Стоп-линию» поскольку иного способа у автомобиля скорой помощи объехать стоящие перед светофором в два ряда автомобилей не было. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, собственником данного транспортного средства при этом является ФИО1

При этом, на истребованной судом фотофиксации события административного правонарушения, однозначно следует, что автомобиль <данные изъяты> и еще один автомобиль действительно в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнили требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ (выехали за стоп-линию), однако данное действие было осуществлено для того, чтобы уступить дорогу двигавшемуся за в том числе <данные изъяты> автомобилю скорой-медицинской помощи. Из фотофиксации также следует, что иного способа уступить дорогу, кроме выезда за стоп-линию и смещения вправо у водителя <данные изъяты> не имелось.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Тем самым суд соглашается, с доводами жалобы ФИО1 о том, что выезд его автомобиля за стоп-линию при запрещающем сигнале сфетофора был из совершен в состоянии крайней необходимости

Так, как следует из ст. 2.7 КоАП РФ Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При исследованных судом обстоятельствах, действия ФИО1 действительно были совершены в состоянии крайней необходимости.

Более того, за нарушение п. 3.2 ПДД также предусмотрена административная ответственности.

Так, как следует из ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости;

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин