Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 10-10/18

г.Чистополь 03 мая 2018 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чистопольской юридической консультации Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.

материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Утяковского Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,образование среднее, женат, работающий механиков в <данные изъяты>», ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав обоснование жалобы со стороны защиты, осужденного, мнение прокурора, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Чистопольскому району по адресу: <адрес>, поставил на миграционный учет гражданина Украины ФИО19, указав местом пребывания адрес своей квартиры: <адрес>, заведомо зная, что последний не будет проживать по указанному адресу и не имея намерения предоставить ей свое жилое помещение для проживания.

Адвокат Утяковский Н.С. обратился в Чистопольский горсуд с жалобой на указанный выше приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, считая его необоснованным, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал самоизобличающие объяснения до возбуждения уголовного дела. Написал явку с повинной, предоставил адрес фактического проживания и контактный телефон зарегистрированного у него иностранного гражданина, допусти должностное лицо отдела МВД для осмотра, принадлежащего ему жилого помещения, тем самым совершил действия, направленные на установление данных не известных следствию, давал полные правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытие этого преступления. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Кроме того, оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, прямо в них предусмотренных. Иной состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ отменить, освободив его от уголовного наказания согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Утяковский Н.С. и подсудимый ФИО2 требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме и просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ отменить, освободив его от уголовного наказания согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Прокурор считает, что апелляционная жалоба адвоката Утяковского Н.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно.

Заслушав защитника, осужденного, прокурора суд полагает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Утяковского Н.С. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Чистопольскому району по адресу: <адрес>, поставил на миграционный учет гражданина Украины ФИО18, указав местом пребывания адрес своей квартиры: <адрес>, заведомо зная, что последний не будет проживать по указанному адресу и не имея намерения предоставить ей свое жилое помещение для проживания.

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по статье 322.3 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличием смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояния здоровья его близких родственников и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи УК РФ в минимальном размере. Обоснованно мировым судьей усмотрено отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что под способствованием раскрытию преступления понимаются самостоятельные активные действия лица, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию. При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, они были учтены мировым судьей при определении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о фиктивной регистрации гражданина Украины ФИО20 по адресу: <адрес>, правоохранительным органам были достоверно известны до дачи объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и впоследствии ФИО1 и из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данных, подтверждающих доводы адвоката Утяковского Н.С. о способствовании ФИО2 в раскрытии данного преступления, в материалах уголовного дел не содержится, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утяковского Н.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья В.А.Арсеньев