Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 мая 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Астрахани, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, под её управлением, в связи с наличием скользкого снежного наката на проезжей части, совершил наезд на отбойник и леерное ограждение моста через <данные изъяты>, в результате чего получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничение, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были, проезжая часть не посыпана противогололедным материалом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда ее (ФИО2) имуществу. Согласно экспертного заключения агентства ООО «ЮгЭксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>, составляет 214 241,90 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 214 241,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 239 583 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ города Астрахани «Чистый город», в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 201 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5210 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку согласно приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено МБУ <адрес> «Чистый Город» муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы. МБУ города Астрахани «Чистый Город» приказано обеспечить выполнение работ (посыпка песко-солянной смесью, сдвигание снега, уборка снега механизировано, подметание снега вручную на усовершенствованных покрытиях) в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения.

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый Город» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать. Дополнительно пояснив, что согласно плану-заданию, действительно в период указанный в исковом заявлении на <адрес> в схеме ДТП МБУ <адрес> проводили работы по посыпке песко-солянной смесью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, под её управлением, в связи с наличием скользкого снежного наката на проезжей части, совершил наезд на отбойник и леерное ограждение моста через <данные изъяты>, в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда ее (ФИО2) имуществу.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги имелся снежный накат.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным т/с, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> встречу ей ехал автомобиль ВАЗ белого цвета, который начало заносить в ее строну, она (ФИО2) попыталась избежать столкновения и из-за снежного наката на проезжей части, ее начало заносить, в результате чего, она совершила наезд на отбойник и леерное ограждение моста через ерик Малая Дарма.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21 января 2011 года № 296 учреждено МБУ «Чистый город».

Согласно Уставу МБУ города Астрахани «Чистый город» для достижения цели деятельности Учреждения оно вправе осуществлять следующие виды деятельности:

Механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «Город Астрахань» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии.

Разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий атмосферных осадков и зимней скользкости.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.

Судом также на основании схемы происшествия и объяснения ФИО2 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей МБУ «Чистый город» по уборке и надлежащему санитарному состоянию улиц и тротуаров ДД.ММ.ГГГГ следуя от <адрес> в сторону <адрес> Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Чистый город» в ненадлежащем содержании дорог и тротуаров и причинно-следственной связи между бездействием указанного учреждения и ущербом, причиненным автомобилю «<данные изъяты>.

При этом суд соглашается с доводами представителя администрации г. <данные изъяты> в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и посредством заключения муниципальных контрактов, а также осуществлению соответствующего контроля и надзора.

Наличие снежного наката, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Ответчик, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не согласившись со стоимостью ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу трассологической-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №3234 от 26.04.2018 в результате происшествия имевшего место 13.01.2018 автомобиль «Fiat Punto», гос. рег. знак <***> мог получить все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЮгЭксперт» от 23.01.2018, за исключением переднего правого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП без учета износа составляет 201000 рублей, с учетом износа составляет 123400 рублей. В связи с отсутствием данных в какой момент возникла опасность у водителя автомобиля «Fiat Punto», эксперту не представляется возможным рассчитать техническую возможность избежать столкновение. Установленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы, по мнению эксперта, является одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении комплексной экспертизы выводы являются рекомендуемыми.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертами ООО КФ «Гранд-Эксперт».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причиной ДТП на <адрес> послужило ненадлежащее исполнение возложенных на МБУ <адрес> «Чистый город» обязанностей по устранению снежного наката через ерик Дарма в направлении <адрес>, то надлежащим ответчиком по делу является МБУ <адрес> «Чистый Город». Также следует отметить, что поскольку ответчиком МБУ <адрес> «Чистый Город» не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба указанная в экспертном заключении ООО КФ «Гранд-Эксперт» в размере 201000 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4690,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей, в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>.

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Гранд-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

Поскольку ответственность за причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> возложена на МБУ <адрес> «Чистый Город», то расходы за проведение в рамках судебного разбирательства экспертизы подлежат взысканию с МБУ города <данные изъяты> «Чистый Город».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО3 201 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5210 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4690,95 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья: