Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1289/2017 по иску ФИО3 к Администрации Большелугского городского поселения, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с марта 1993 года она проживает в квартире по адресу: *адрес скрыт* на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта* с семьей, состоящей из четырех человек. Супруг ФИО1 умер *дата скрыта*, сын ФИО2 умер *дата скрыта*. Сын ФИО4 не желает принимать участия в приватизации квартиры.

Обратившись в Администрацию Большелугского городского поселения с просьбой о приватизации данной квартиры, ей было отказано, поскольку указанная квартира в реестре жилых помещений муниципального жилищного фонда Большелугского муниципального образования не значится.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированных прав на квартиру по адресу: *адрес скрыт* не имеется, обременения и ограничения не установлены. В квартире она проживает с 1993 года, владеет ей как собственник, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Большелугского городского поселения в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором так же указали, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют. (л.д.34)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, исковые требования признал, согласен на единоличное признание права собственности за его матерью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение по адресу: *адрес скрыт* на основании постановления главы администрации *адрес скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО4 (л.д.6-7). Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер *дата скрыта*, ФИО2 умер *дата скрыта*.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на *дата скрыта*, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Истцом представлена справка Главы Большелугского городского поселения *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* реестре жилых помещений муниципального жилищного фонда Большелугского муниципального образования не значится (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированный правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д.13).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате земельного за электроэнергию, договор на отпуск питьевой воды от *дата скрыта*, договор на вывоз ТБО по указанному адресу от *дата скрыта*, свидетельствующие о добросовестном, открытом, непрерывном владение имуществом. Так же представлено согласие члена семьи нанимателя ФИО4 на приватизацию квартиры по адресу: *адрес скрыт* в котором так же содержится его отказ от права на приватизацию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и учитывая изложенное, для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретении права собственности.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец доказал добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своей собственной более чем 15 лет, несла бремя её содержания, таким образом, приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Большелугского городского поселения, ФИО4 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.И.Плындина