Решение № 2-392/2019 2-4520/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

16RS0036-01-2017-005944-54

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-392/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-392/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промэнерго» к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения, указывая, что по договору займа №17 от 21.10.2016г. истец предоставил ответчику заем в размере № руб. под 9,5% годовых на срок по 30.10.2017г., срок возврата займа истек, обязательства по возврату займа и уплате процентов по займу ответчик не исполнил. Размер процентов за пользование займом за период с 22.10.2016г. по 31.10.2017г. составляет № руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 30.11.2016г. по 31.10.2017г. равна 9479,74 руб.

Кроме того, согласно банковской выписке истец перечислил ответчику № руб. с назначением платежа: оплата по договору займа, но договора займа отсутствуют.

Просит взыскать с ответчикапо договору займа №17 от 21.10.2016г. № руб., проценты по займу в размере № руб., неустойку за просрочку платежа – № руб., неосновательное обогащение в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 –ФИО5 и ФИО6, иск не признали, пояснили, что ФИО2, работая в ООО «ТаргаС-Нефтегазстрой» в должности инженера, в 2016-2017г. курировал выполнение работ по прокладке нефтяного трубопровода на участке «Сургут-Полоцк» в Свердловской области. Для выполнения попутных непрофильных работ было привлечено ООО «Промэнерго», фактическим владельцем которого являлся ФИО2 В виду отсутствия в ООО «Промэнерго» штатных работников ФИО2 привлекал к выполнению работ специалистов по гражданско-правовым договорам, расчет со специалистами и оплату привлекаемой для производства работ техники ФИО2 осуществлял наличными денежными средствами. Поскольку заказчик выполненный объем работ оплачивал ООО «Промэнерго», руководитель последнего ФИО8 перечислял ФИО2 на расходы денежные средства, предъявляя банку в обоснование таких операций договора займа, тогда как фактически такие правоотношения между сторонами отсутствовали. Заявленные к взысканию истцом суммы получены ФИО2 за организацию работы ООО «Промэнерго» на указанном объекте. Впоследствии предполагалось заключить между сторонами договор о прощении долга, предварительно были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока платежей по договорам займа, но в связи со сменой собственника ООО «Промэнерго» соглашение о прощении долга оформленоне было.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1)

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (п.4)

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2017г. произошел переход доли в уставном капитале ООО «Промэнерго» к № и назначение последнего на должность директора Общества.

Из представленных истцом в обоснование иска доказательств, усматривается, что 21.10.2016г. между ООО «Промэнерго»(займодавец) в лице директора ФИО8 и ФИО2(заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Промэнерго» предоставил ФИО2 заем в размере 1 600000 руб. под 9,5 % годовых, с возвратом суммы займа с процентами не позднее 30.10.2017г. (т.1 л.д.12-14)

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Перечисление займодавцем ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями №336 от 31.10.2016г. и №326 от 21.10.2016г. (т.1 л.д.72-73)

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не признавая доводы иска о наступлении срока платежа, представил дополнительное соглашение к договору займа №17 от 21.10.2016г., заключенное теми же лицами 18.01.2017г., по условиям которого срок возврата займа с начисленными процентами изменен на 30.10.2021г. (т.1 л.д. 49)

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего соответствие даты составления дополнительного соглашения, указанной в документе, фактической дате изготовления документа, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа.

По заключению судебно-технической экспертизы №1833/3-2-3.2 от 22.08.2019г., произведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, установить соответствие времени изготовления дополнительного соглашения к договору процентного займа №17 от 21.10.2016, датированного 18.01.2017, указанной в документе дате не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, то есть печатный текст представленных документов не пригоден для установления времени выполнения по существующей методике.

Наличие в штрихах следовых количеств летучих растворителей или их отсутствие, на изменении содержания которого во времени основана методика, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей, в связи с чем установить соответствие времени нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении к договору процентного займа №17 от 21.10.2016, датированном 18.01.2017, указанной в документе дате не предоставляется возможным.

Установить факт агрессивного воздействия на дополнительное соглашение к Договору процентного займа №17 от 21.10.2016, датированное 18.01.2017, не предоставляется возможным по причине недостаточности признаков. (т.3 л.д. 34-40)

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №33/11 от 13.12.2017г., согласно выводам которого копия дополнительного соглашения от 18.01.2017г.к договору процентного займа №17 от 21.10.2016 имеет признаки монтажа, а именно признаки внесения изображений оттисков печатей и подписей в представленный документ при помощи цифровой обработки(сканирования) документа или фрагментов документа (оригинала или копии) и обработкой изображений на ПЭВМ, с последующим распечатыванием на одном монохромном электрофотографическом устройстве (т.1 л.д.100-103), не может являться допустимым доказательством фальсификации документа. Так как в данном случае специалистом исследована копия документа, а не его оригинал.

Дополнительное соглашение от 18.01.2017г. к договору займа №17 от 21.10.2016г. в предусмотренном законом порядке недействительным не признано и такое исковое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку по дополнительному соглашению от 18.01.2017г. к договору займа №17 от 21.10.2016г. срок возврата займа с причитающимися процентами изменен и на день рассмотрения настоящего иска срок возврата займа не наступил, предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов по нему, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку платежа, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

16 и 17 февраля 2017г. ООО «Промэнерго» перечислило ФИО1 9 млн.руб., что подтверждается платежными поручения № от 16.02.2017г. и № от 17.02.2017г. на сумму № руб. каждый, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указано «оплата по договору займа № от 16.02.2017г.». (т.1 л.д.17-19, 54-71)

В ходе рассмотрения дела, ответчик в обоснование получения указанной суммы представил договор процентного займа № от 16.02.2016г., заключенный между ООО «Промэнерго»(займодавец) в лице директора ФИО7 и ФИО1(заемщик), согласно которому ООО «Промэнерго» предоставляет ФИО1 заем в размере 9 млн.руб. под 10,5 % годовых, на срок до 31.12.2018г. и дополнительное соглашение от 27.03.2017г. к договору процентного займа № от 16.02.2016г., по условиям которого стороны срок возврата займа изменили на 16.02.2022г., процентную ставку по займу- на 9,5% годовых. (т.1 л.д.50-52)

Факт несоответствия даты договора займа, указанной в платежных поручениях- 16.02.2017г., дате представленного договора займа- 16.02.2016г., сторона ответчика в ходе рассмотрения дела объясняла допущенной в платежных поручениях опиской.

Учитывая, что остальные реквизиты договора: его номер, число и месяц заключения договора, а также сумма сделки, в исследуемых документах совпадают, суд доводы о допущенной в платежных поручениях описке в указании года заключения договора находит убедительными, доказательства обратного или наличия договора займа № от16.02.2017г., суду не представлены.

Договор процентного займа № от 16.02.2016г. и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2017г. в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными, исковые требования о признании указанных сделок недействительными истец не заявил.

Поскольку 9 млн.руб. ответчиком получены на основании договора займа, доводы иска о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными. Срок возврата указанного займа и процентов по нему, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа, не истекли, таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика 9 млн.руб., не имеется.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о притворности договоров займа № от 21.10.2016г. и№ от 16.02.2016г., о получении ФИО1 спорных денежных средств за организацию выполнения ООО «Промэнерго»объема работ на объекте по прокладке нефтяного трубопровода на участке «Сургут-Полоцк» в <адрес> объективными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, организация ФИО2 работы ООО «Промэнерго» на указанном объекте не исключает получения ФИО2 займа вООО «Промэнерго».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 25.07.2019г. при назначении судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ООО «Промэнерго». Согласно представленному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ счету стоимость экспертизы составила 6064 руб. На день рассмотрения иска стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 03.09.2019г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270000 руб. прекращено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Промэнерго» к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Промэнерго» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 6064 (шести тысяч шестидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: