Решение № 2-1193/2024 2-1193/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1193/2024

дело № 2-1193/2024

26RS0008-01-2024-001763-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 02 июля 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО1, последний приобрел в собственность поддержанный автомобиль «ФИО13 ИскРэй», VIN: №, легковой универсал, 2017 г.в.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 765 000 рублей. Цена автомобиля по данному договору, с учетом представленной продавцом скидки составляет 715 000 рублей при условии заключения договоров «КАСКО» стоимостью 39 990 рублей и опционного договора, стоимостью 140 000 рублей.

Вместе с тем сторонами было оговорено, что покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца вышеуказанного автомобиля.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит сроком на 7 лет в сумме 894 990 рублей на приобретение данного автотранспортного средства и перечисленных выше услуг.

Совестно с кредитным договором, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № по которому автомобиль ФИО13 Искрэй», VIN: №, залоговой стоимостью 715 000 рублей, до окончания погашения кредита находится в залоге у Банка (ПТС к нему также в Банке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ФИО13 ИскРэй», VIN: № и страхователю был выдан страховой полис серии № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Повреждение, Полная гибель ТС и Хищение автомобиля), страховая стоимость ТС определена в размере 715 000 рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля. Безусловная франшиза не установлена. В качестве допущенных к управлению лиц указаны неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 4 полных лет, возрастом 23 полных лет.

Страховая премия была оплачена ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе.

Приобретенный в кредит и застрахованный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут супруга ФИО1 - ФИО6, управляя автомобилем «ФИО13 ИскРэй» г/н №, и двигаясь на <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Мазда СХ4» г/н № под управлением ФИО7, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получило значительные технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО», и представил предусмотренные Правилами страхования документы, в числе которых была копия водительского удостоверения его супруги - водителя ФИО6, серии 99 36 № выданное ГИБДД-2606, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик завел убыток № (КАСКО/ущерб) и выдал ФИО1 направление на осмотр ТС в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «ФИО13 ИскРэй» г/н № был осмотрен специалистом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», который сообщил потерпевшему об «экономической нецелесообразности ремонта» его автомобиля, пояснив, что соответствующее заключение он направит в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от страховщика с отказом в страховом возмещении по причине того, что по условиям договора допущены к управлению застрахованным автомобилем водители с минимальным стажем в 4 полных года. В данном же случае застрахованным ТС управляла водитель ФИО6, стаж вождения которой начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора не выполнены. В связи с этим, страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым.

Данный отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО является крайне незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное заявление (досудебная претензия) с просьбой организовать возмещение ущерба по риску «экономический тотал» (в виду экономической нецелесообразности ремонта автомобиля), поскольку общий водительский стаж его супруги ФИО6 составляет более 4-х лет, и она относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФИО13 ИксРэй». Просил осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем выплаты в ПАО Банк «ФК Открытие» полной стоимости автомобиля в размере 715 000 рублей, согласовав с банком условия передачи годных остатков автомобиля в страховую компанию. Вместе с тем, просил возместить ему убытки, вызванные оплатой кредитных платежей за весь период после даты ДТП, поскольку автомобилем он не пользовался, а кредит выплачивал, поскольку счтраховщиком допущена волокита периода рассмотрения убытка. Указал, что точный расчет суммы убытков должен предоставить банк, вместе с реквизитами для перечисления страховой выплаты банку. С учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) просил выплатить ему неустойку с момента отказа в страховом возмещении, и до дня фактического исполнения обязательства по перечислению банку суммы страховой выплаты, а также компенсировать ему моральный вред.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление (претензия) получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на нее не последовало.

Между тем, основной довод представителя ответчика при формировании письма с отказом в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ сводился к тому, что по условиям договора страхования допущены к управлению застрахованным автомобилем водители с минимальным стажем в 4 полных года, однако, в данном случае застрахованным автомобилем управляла водитель ФИО6, стаж вождения которой начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению страховщика, условия договора не выполнены.

В досудебном порядке (с претензией) в адрес ответчика была направлена копия первого водительского удостоверения супруги истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (девичья фамилия ФИО9), которая получила право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ (10 лет), что подтверждается фотообразом представленного водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, и оборотной стороной оригинала указанного водительского удостоверения (его лицевая сторона утрачена).

Далее, после окончания в 2017 г. срока действия указанного водительского удостоверения, ФИО9 транспортными средствами не управляла, и водительское удостоверение (в обмен на старое) сразу не получала.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии свидетельства о заключении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО1 с присвоением ей фамилии ФИО12.

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, выданной для предоставления в РЭО ГИБДД с целью сдачи экзаменов по вождению, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами не лишалась, сведений о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусматривает лишение права управления транспортньпии средствами нет, сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется.

Вновь сдав экзамен, ФИО6 получила второе водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД-2606 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, общий водительский стаж ФИО12 (ФИО15 составлял 10 лет 5 месяцев.

Следовательно, выполняется условие договора страхования «КАСКО» по которым водитель ФИО6 с водительским стажем 10 лет 5 месяцев, возрастом 37 лет, относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФИО13 ИксРэй» г/н № (по условиям договора страхования допущены все лица со стажем 4 полных лет, возрастом 23 полных лет).

В связи с изложенным, данное ДТП относится к страховому случаю, который влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение, а отказ в осуществлении такового является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ши иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 3-4 договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и собственника автомобиля «ФИО13 ИксРэй» г/н № указан ФИО1, а в п. 5 того же договора в качестве выгодоприобретателя записан кредитор (залогодержатель) - ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в частности, страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя ши выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ №) регламентировано, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

Пунктом 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Отбытие» не отказалось от права на получение страхового возмещения в связи с утратой (тотальным повреждением) заложенного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, учитывая, что Банк (кредитор) должен удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества, то банк, как залогодержатель застрахованного автомобиля, выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, а исковые требования ФИО1 нацелены на выплату полной суммы страхового возмещения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося в рамках данного спора третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Пунктом 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае, когда объект страхования не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В данном случае юридическим правом решить судьбу годных остатков поврежденного транспортного средства обладает ПАО Банк «ФК Открытие» - залогодержатель этого имущества.

На момент подачи ФИО2 в суд истцу не известно, провел ли страховщик оценочную экспертизу, и установил ли остаточную (послеаварийную) стоимость поврежденного автомобиля, поэтому расчет причиненного банку материального ущерба (страховой выплаты) на данный момент выглядит так, как он приведен ниже.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и не произвел надлежащее страховое возмещение, то взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит страховая выплата в размере 715 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что в данном случае требования превышают 500 тысяч рублей, направление обращения к финансовому уполномоченному не требуется, что также следует из положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с момента формирования страховщиком письма с отказом в выплате страхового возмещения, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей возмещению истцу ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подготовки ФИО2 в суд), то есть за 56 дней (4 дня марта 2024 г. + 30 дней апреля с.г. + 22 дня мая 2024 г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 39 990 рублей, составляет 67 183 рубля 20 копеек (39 990 рублей х 3 % х 56 дней).

Следовательно, на момент подачи ФИО2 в суд взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 67 183 рубля 20 копеек. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на дату вынесения решения суда.

Кроме того, положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченньш индивидуальным предпринимателем, гшпортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Так, в связи с неосуществлением ответчиком надлежащего своевременного страхового возмещения, и незаконным отказом ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО1 понес убытки, выразившиеся в том, что он был вынужден оплачивать кредитные платежи за автомобиль (которым не пользовался), а именно перечислять за апрель и май 2024 г. платежи в сумме по 21 812 рублей в ПАО Банк «ФК Открытие» согласно графику платежей - приложению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным чекам по операции дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, он произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 812 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21812 рублей.

Данные убытки вызваны необоснованной оплатой истцом кредитных платежей за все месяцы после даты отказа ему в страховом возмещении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, то есть за апрель, май и все последующие месяцы до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в Банк, поскольку истец автомобилем не пользовался, кредит платил, и продолжает платить в связи с волокитой страховой компанией периода рассмотрения его убытка и невыплатой страхового возмещения.

На момент подачи ФИО2 в суд размер фактических убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 43 624 рубля (21 812 рублей + 21 812 рублей).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, из-за неосуществления надлежащего страхового возмещения, нанесения истцу еще больших убытков, невыполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом порядке, размере и в установленные сроки, а также допущенной волокиты при рассмотрении убытка страховщиком, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения в страховую компанию, тем самым отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, предоставлять автомобиль для осмотров, посещать и звонить в СТОА, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у нее нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный ущерб, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2 300 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля «ФИО13 ИксРэй», VIN: № в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования имущества да период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 67 183 рубля 20 копеек, пересчитав ее размер на дату вынесения решения суда согласно представленному истцом расчету; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой истцом кредитных платежей за апрель и май 2024 г. в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в размере 43 624 рубля, пересчитав их размер на дату вынесения решения суда согласно представленному истцом расчету; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в интересах потребителя; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2 300 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просив удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 89977,50 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика был подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Альфа-Страхование» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования.

В своих возражениях ответчик указывает, что в ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшей автомобилем «ФИО13 ИксРэй», г/н №, причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю.

Автомобиль «ФИО13 ИксРэй» г/н № на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленных документов на момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО11, по в/у серии № стаж вождения с. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.1 Правил страхования, а именно, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного автомобиля, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

3.4.1. в процессе управления застрахованным автомобилем лицом:

не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

В п. 6 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к управлению застрахованным автомобилем допущены лица с минимальным стажем 4 полных лет, возрастом 23 полных лет.

Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО11 с октября 2023 года, в связи с чем, данное лицо исходя из положений договора страхование не имело право управлять поврежденным автомобилем и данное событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением водительского удостоверения на имя ФИО9 серия <адрес>, страж вождения с ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о заключении брака и смене фамилии.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что страховщик вернулся к урегулированию заявленного убытка.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 772 236,58 рублей, с учетом износа 531 800 рублей.

В п. 8 договора страхования КАСКО указано, что страховая сумма по страховому риску полная гибель автомобиля составляет 715 000 рублей.

В адрес истца было направлено письменное извещение о необходимости подписания соглашение, что обусловлено п. 10.5.5., при «Полной гибели ТС» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного автомобиля и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику автомобиля по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В адрес третьего лица ответчиком направлен запрос в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», с просьбой сообщить выгодоприобретателя по договору страхования, что обусловлено п. 5 договора КАСКО.

Согласно проведенных торгов стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 221 904 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение об отказе права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

В п. 3.1. соглашения указано, что поврежденный автомобиль и документы на него истец обязан передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 соглашения устанавливает, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю путем перечисления денежных средств сумме 715 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты передачи поврежденного.

Принимая во внимание вышеизложенное на данный момент права истца ответчиком не нарушены, рассмотрение убытка находится на стадии урегулирования.

На основании вышеизложенного в исковых требованиях просим отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного размера.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так в силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи ООО «Ключавто-Трейд» продал, а ФИО1, последний приобрел в собственность «ФИО13 ИскРэй».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит сроком на 7 лет в сумме 894 990 рублей на приобретение данного автотранспортного средства и перечисленных выше услуг. По условиям данного договора автомобиль передан в кредит банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в АО «Альфа-Страхование» указанный автомобиль по договору «КАСКО» по страховому риску (Повреждение, Полная гибель ТС и Хищение автомобиля) страховой полис серии №, уплатив страховую премию в размере 39 990 рублей.

В качестве допущенных к управлению лиц указаны неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 4 полных лет, возрастом 23 полных лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут супруга ФИО1 - ФИО6, управляя автомобилем «ФИО13 ИскРэй» г/н №, и двигаясь на <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Мазда СХ4» г/н № под управлением ФИО7, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получило значительные технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО», и представил предусмотренные Правилами страхования документы, в числе которых была копия водительского удостоверения его супруги - водителя ФИО6, серии 99 36 № выданное ГИБДД-2606, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «ФИО13 ИскРэй» г/н № был осмотрен специалистом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», который сообщил потерпевшему об «экономической нецелесообразности ремонта» его автомобиля, пояснив, что соответствующее заключение он направит в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от страховщика с отказом в страховом возмещении по причине того, что по условиям договора допущены к управлению застрахованным автомобилем водители с минимальным стажем в 4 полных года. В данном же случае застрахованным ТС управляла водитель ФИО6, стаж вождения которой начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное заявление (досудебная претензия) с просьбой организовать возмещение ущерба по риску «экономический тотал» (в виду экономической нецелесообразности ремонта автомобиля), поскольку общий водительский стаж его супруги ФИО6 составляет более 4-х лет, и она относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФИО13 ИксРэй». К заявлению приложена копия водительского удостоверения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (девичья фамилия ФИО9), которая получила право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ши иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событш убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 3-4 договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и собственника автомобиля «ФИО13 ИксРэй» г/н № указан ФИО1, а в п. 5 того же договора в качестве выгодоприобретателя записан кредитор (залогодержатель) - ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору КАСКО выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании установлено, что вся сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислена выгодоприобретателю - банку.

При этом об отказе от ФИО2 истец не заявлял.

Статьей 195 ГПК РФ, установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, отказ в ФИО2 может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности ФИО2 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении ФИО2.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 715 000 рублей, но при этом не подлежит исполнению, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении ФИО2.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с момента формирования страховщиком письма с отказом в выплате страхового возмещения, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату отказа в выплате страхового возмещения), то есть за 56 дней (4 дня марта 2024 г. + 30 дней апреля с.г. + 22 дня мая 2024 г.) в размере 39900 рублей (39 990 рублей х 3 % х 56 дней = 67 183 рубля 20 копеек, при этом не может превышать размера страховой премии - 39900 рублей).

Суд считает, что действия ответчика не находятся в причинной следственной связи с уплатой им в апреле и мае 2024 г. платежей по кредитному договору на общую сумму 43624 рубля, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 20000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу недоплаты страховой выплаты, а также неопределенности будет ли ему возмещен вред, так как ответчик его претензии игнорировал.

При этом суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неуплаченного страхового возмещения составляет 715000 рублей, размер неустойки 39900 рублей, размер компенсации морального вреда 20000 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 387 450 рубля.

Вместе с тем, указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оплате почтовой корреспонденции в сумме 155 рублей, а также оформлению нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истуца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Согласно п. 2.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 г.», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за участие представителя доверителя в гражданском деле в суде первой инстанции составляет от 60000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд находит расходы на представителя завышенными, в связи с чем подлежащим снижению до разумных пределов в размере 60000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» - удовлетворить частично.

Удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ПАО Банк «Финансовая Корорация Открытие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 715 000 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 715000 рублей, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении ФИО2.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39990 (тридцать девять девятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1 (№ 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО1 (№) штраф, в связи с неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 (сто тысяч рублей), отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части в размере 40000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов по данному делу в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» убытков, связанных с внесением платежей по кредиту в размере 43624 рубля - отказать.

Разъяснить АО «Альфа-Страхование» право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

АО «Альфа-Страхование» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.