Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1133/2025

дело № 2-1133/2025

№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2025г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, Отделению судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела у ФИО4 транспортное средство SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Покупаемый автомобиль не был заложен, под арестом не состоял. В последующем ей пришло уведомление из налогового органа о том, что имеется задолженность по налогам и сборам за транспортное средство SSANGYONG G4 REXTON. Она обратилась в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета на основании договора купли-продажи. Однако, в данной действии ей отказано по причине действующего запрета на регистрационные действия. И сведений, содержащихся в карточке АМТС стало известно, что запрет на регистрационные действия наложен ОСП Советского района г. Орска и ОСП Октябрьского района г. Орска, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, запрет регистрационных действий наложен в отношении транспортного средства в январе ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ей транспортное средство куплено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, на момент вынесения соответствующего постановления, уже не принадлежал ответчику.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Октябрьского района г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, СПИ ОСП Советского района г. Орска ФИО3, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк».

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ОСП Октябрьского района г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, СПИ ОСП Советского района г. Орска ФИО3, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. указанного договора, транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом спора и не обременено другими правами третьих лиц.

Из представленного Отделением судебных приставов Октябрьского района г. Орска исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из представленного Отделением судебных приставов Советского района г. Орска исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств на автомобиль SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ФИО4.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля SSANGYONG G4 REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано пять запретов на регистрационные действия:

- № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО2, исполнительное производство №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО2, исполнительное производство №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО3, исполнительное производство №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО2, исполнительное производство №;

- № № ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО2, исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство находятся у нее.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. В рамках совершения исполнительных действий с должника взыскиваются денежные средства, на основании исполнительной надписи нотариуса. Добровольно задолженность ответчиком не погашается, иное имущество не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеющуюся задолженность добровольно не погасил, документы об оплате задолженности не предоставил, в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых наложен арест в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, взыскатель имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации имущества.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, в том числе, препятствующих отчуждению третьим лицам данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в течение 10 дней со дня приобретения прав владелец транспортного средства обязан обратиться в ГИБДД РФ для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Следовательно, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что у нового приобретателя транспортного средства возникает право собственности на него после регистрации в органе ГИБДД, и отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у приобретателя по договору права собственности на транспортное средство, однако вышеуказанные нормы устанавливают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по приобретению транспортного средства.

Суд при разрешении спора, отмечает, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия обеспечительных мер, а также в настоящее время - транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО4.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец также в судебном заседании указала, что узнала о наличии ограничений на регистрационные действия приблизительно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимые доказательства обращения истца в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки, ФИО5 должна была своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Таким образом, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения истца в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства и отказа в регистрации в законный 10-дневный срок.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагаются на последнего. Сам по себе договор купли-продажи автомобиля с достоверностью не подтверждает выбытие из владения ФИО4 спорного автомобиля, на который наложены аресты.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю в указанный договором купли-продажи срок, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, Отделению судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сницаренко

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 г.