Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018 28 сентября 2018 года

29RS0004-01-2018-000462-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Березник гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшим, как к наследнику, принявшему наследство, при наступлении страхового случая по вине наследодателя ( М.Ю.Ф.), на момент дорожно-транспортного происшествия управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 941 000 рублей 85 копеек в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения, и 12611 рублей 41 копейку в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали частично, считают, что из стоимости наследственного имущества необходимо исключить 810 476,42 рублей, сумму погашенного кредита, полученного на строительство жилого дома, включенного в наследственную массу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 947 км. +189 м. автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес> М.Ю.Ф., управляя автомобилем ВАЗ (г.н.<данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1118(г.н.<данные изъяты>) под управлением Г.Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М.Ю.Ф. погиб, так же погиб водитель ВАЗ 1118 (г.н.<данные изъяты>) Г.Н.Н., а пассажиру указанного автомобиля К.Ж.Н. был причинен вред здоровью. Кроме того, автомобиль ВАЗ 1118 (г.н.<данные изъяты>) получил механические повреждения и восстановлению не подлежал.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец осуществил страховую выплату в пользу потерпевших в размере 941 000 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ВАЗ (г.н.<данные изъяты>) М.Ю.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он признан, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, в связи со смертью подозреваемого М.Ю.Ф. (л.д.13-15).

Выводы органа предварительного следствия, проводившего проверку по факту ДТП, не оспорены.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти виновника к его наследникам переходят обязательства наследодателя, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу М.Ю.Ф., представленного нотариусом К.И.А., единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.Ю.Ф., является его дочь ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве наследство по закону в отношении следующего имущества:

1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

трех денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества М.Ю.Ф. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представили ответчиков, не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию, указали, что ФИО3 при вступления в права наследования ее дочери ФИО1, принявшей после смерти отца наследство, ДД.ММ.ГГГГ погасила имевшуюся у того задолженность перед Сбербанком по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Предоставленными стороной ответчика документами подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности перед Сбербанком по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полностью погасив задолженность.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, в период брака с М.Ю.Ф. они приобрели для строительства жилого дома земельный участок по адресу: <адрес>. Для строительства дома ими был взят в Сбербанке кредит, который был израсходован на строительство дома. После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ году семейных отношений с М.Ю.Ф. раздел совместно нажитого имущества не производился. М.Ю.Ф. стал проживать в построенном доме и выплачивать кредит. После смерти М.Ю.Ф. она обратилась в суд о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Так как дом и земельный участок находился в ипотеке, то для того, чтобы ее дочь могла вступить в права наследования, она за нее погасила оставшуюся сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 признано совместно нажитым имущество в период брака с М.Ю.Ф.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Так же в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО3 и М.Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, с одной стороны, и М.Ю.Ф., М.Л.Н., М.В.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома» (Молодая семья) в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>.

Из выписки по указанному кредитному договору следует, что на дату открытия наследства задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки списанного с банковского счета М.Ю.Ф. в счет ежемесячного платежа.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, обращение ФИО3 в суд о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество нажитое в период брака с М.Ю.Ф. являлось волеизъявлением о разделе общего имущества бывших супругов.

При таких обстоятельствах подлежит так же разделу и обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так данное обязательство возникло в период брак, а полученные ссудные денежные средства были израсходованы на строительство дома, то есть на приобретение права собственности на жилой дом.

Так как решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ права бывших супругом в отношении общего имущества были определены в равных долях, то и обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны быть распределены в равных долях, то есть обязательство по выплате кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, является личным обязательством ФИО3

На дату открытия наследства к имуществу М.Ю.Ф. задолженность по кредитном договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поэтому исходя из вышеизложенного в наследственную массу подлежит включению кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая была погашена законным представителем ФИО1- ФИО3

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требований истца, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 574727 рублей 14 копеек (<данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12611 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8947 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса 574 727 рублей 14 копеек, выплаченного страхового возмещения, в возврат государственной пошлины в размере 8947 рублей 27 копеек, а всего 583 674 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья А.И. Мой