Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело 2-3703/2017 147г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 52000 руб., штраф, судебные расходы в размере 22000 руб.

Истец иск поддержал, указав, что ООО СИГМА является представителем ООО ЭППЛ РУС, чью продукцию он приобрел

Ответчик и третье лицо не явились.

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел у ответчика, по договору купли продажи телефон, который содержит заводской брак, что следует из заключения эксперта.

В судебном заседании истец, заявил об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать расходы на экспертизу 20000 руб.

Ответчик и третье лицо не явились, были извещены надлежаще о причинах не явки суд не уведомили

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 стоимостью 52000 руб.

17.8.2016 года в связи с выявлением в телефоне недостатков (смещение фронтальной камеры) истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 17.8. 2016 года.

При этом, как видно из заключения специалиста №З001/17 от 10.4.2017 года, в спорном телефоне имеются недостатки в виде смещения фронтальной камеры, самопроизвольное выключение, нестабильное срабатывание функции touch ID. Данные недостатки являются заводским браком.

Ответчик фактически в своем письме от 22.5.2017 года признал, что является представителем компании Apple.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – неисправность камеры.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СИГМА" стоимости товара в размере 52000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику. Также суд отмечает, что в деле имеются доказательства в виде чека об уплате истцом 52000 руб. за приобретенный телефон.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец обратился с требованием о выплате ему 52000 руб., согласно претензии17.8.2016 года. В данной претензии указано, что ООО «Сигма» получил телефон и документы к нему. Т.е. с 27.8.2016 года имеется просрочка в исполнении ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании неустойки. Период взыскания неустойки составит с 27.8.2016 года по 29.9.2016 года (как просил истец).

Размер неустойки составит - 52000 х 1% х 34 дня = 17680 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, который будет составлять 36340 руб. ((52000 + 17680 + 3000) / 50%).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не было представлено доказательств в обоснование данного, суд полагает необходимым установить об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320,40 рублей (106020 - 100000 ) х 2% + 3200 ) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3620,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1, стоимость телефона в размере 52000 руб., неустойку в размере 17680 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., штраф 36340 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб..

Возложить обязанность на истца ФИО1 по вступлению данного решения суда в законную силу, возвратить ООО «Сигма» телефон Apple iPhone 6 64 GB Space Grey (IMEI:У).

Взыскать с ООО «Сигма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3620,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течение 7 суток с момента получения решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко