Решение № 2-2855/2023 2-2855/2023~М-1438/2023 М-1438/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2855/2023

УИД 60 RS 0001-01-2023-002833-53

Дело № 2-2855/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием ответчика ПНА и представителя третьего лица КНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХБК к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ПНА, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ХБК обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что заведующая неврологическим отделением ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ПНА, пользуясь своим служебным положением, действовала ему во вред, лжесвидетельствовала, умышленно нарушая его права, свободы и законные интересы, создавая препятствия к осуществлению прав, введя суд в заблуждение, необоснованно наговорила на него, из-за чего суд вынес необоснованный судебный акт. В связи с незаконными действиями ему причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, который он просит взыскать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПНА, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по здравоохранению Псковской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

ХБК, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явился, суду представлен акт, составленный сотрудниками ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, из которого следует, что ХБК отказался от посещения видеоконференцсвязи с судом, назначенной на 10 часов, указав на неуведомление его судебной повесткой о проведении суда.

Согласно материалам дела, истец ХБК извещен лично судебной повесткой о дате и времени судебного заседания.

Поскольку доказательств о невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ХБК пояснял, что в 2023 году у него была травма ноги. Он отбывал наказание в СИЗО и в связи заболеванием начальник СИЗО обратился в суд о его освобождении. В ходе рассмотрения дела врач ПНА сказала, что он идет на поправку и может выздороветь в этих условиях, имеющееся у него заболевание не является особо тяжелым. В ближайшие дни ему хотят ампутировать ногу. Суд, основываясь на заключении ПНА, его не освободил.

Ответчик ПНА с иском не согласилась и пояснила, что она осматривала истца в декабре 2022 года, провела неврологический осмотр, ознакомилась с медицинской документацией и выставила диагноз: "полиневропатия нижних конечностей", назначила лечение. Затем в феврале 2023 года ее вызвали в суд в качестве эксперта невролога. На вопросы суда она поясняла, что у истца хроническое заболевание, которое не лечится. Ей не задавался вопрос, может ли истец отбывать наказание с таким заболеванием, так как она такое решение не принимает. Она пояснила, что истца можно лечить в СИЗО. В марте 2023 года она вновь осматривала истца, который предъявил ей претензии. Осмотрев истца, она назначила лечение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» КНВ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, истец не представил доказательства, подтверждающие основания и условия применения компенсации морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя в отношении Минздрава России. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. Комитет здравоохранения по Псковской области исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджетных в сфере здравоохранения. Считает, что КУГИ Псковской области является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Комитета по здравоохранению Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ХБК осужден Вторым западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 Уголовного кодекса РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на основании пояснений врача ПНА его не освободили от отбывания наказания, чем ему причинен моральный вред.

Судом установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ХБК от отбывания наказания в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, включенным в п. 29 Перечня заболеваний, утвержденных Постановлением № 54, - вторичная аксональная полиневропатия нижних конечностей. Кроме того, имеются сопутствующие заболевания и врачебная комиссия в своем заключении указала, что ХБК, по состоянию здоровья, не может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях.

В ходе рассмотрения представления была допрошена в качестве специалиста заведующая неврологическим отделением ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ПНА, которая показала, что 21.11.2022 она осматривала ХБК, который предъявлял жалобы на сильнейшие боли в левой стопе. Ему был выставлен диагноз и рекомендована таблетированная терапия в комбинации с двумя препаратами, а также консультация психиатра, его состояние расценивается как не тяжелое, общее состояние относительно удовлетворительное. Также она рекомендовала консультацию психиатра, поскольку с учётом данных инструментального исследования, не исключался в данном случае сопутствующий психоорганический синдром, – это та ситуация, когда пациент аггравирует, то есть, когда объективные данные исследования могут не соответствовать предъявляемым пациентом жалобам. На развитие болезни может способствовать длительное нахождение конечности в определенном положении, отказы пациента от специализированного лечения с 2018 года оказали влияние на течение заболевания.

Постановлением Псковского городского суда от 14.02.2023, вступившим в законную сиу, в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области об освобождении осужденного ХБК от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

В обоснование постановления суд указал, что ХБК не нуждается в постоянном уходе и в нахождении в специализированном медицинском учреждении, выявленное заболевание требует таблетированного лечения, получение которого возможно в условиях исправительного учреждения, указание в заключении врачебной комиссии на крайне низкую приверженность к лечению, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания – его отношении к проводимому лечению, невыполнение своевременных рекомендаций врачей, отказы от лечения, то есть намеренные действия свидетельствуют об отсутствии у него цели лечения выявленного хронического заболевания, улучшения состоянии возможно в условиях изоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ПНА, выразившуюся в отказе от освобождения осужденного ХБК от отбывания наказания в связи с болезнью. Со стороны ответчика ПНА по отношению к истцу не установлено дискриминации, лжесвидетельствования, превышения служебных полномочий, нарушения прав.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика ПНА незаконных действий в отношении истца не совершалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ХБК в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ПНА, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.