Приговор № 1-455/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-455/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Адольф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2024 г. в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО4 находился во времянке, в которой он постоянно проживает совместно с супругой, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот же период времени его брат ФИО5 №1 совместно с ФИО5 №2 и Потерпевший №1 также употребляли спиртные напитки по указанному адресу.

В это же время между ФИО4 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по вышеуказанному адресу произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, которую прекратил ФИО5 №1 После этого ФИО4 ушел к себе во времянку. В свою очередь Потерпевший №1 решил поговорить с ФИО4 и направился вслед за ним во времянку. В это время на почве ранее произошедшего конфликта, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении времянки, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с ранее произошедшим конфликтом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял в руки нож, и подошел к Потерпевший №1, стоящему при входе во времянку, после чего нанес клинком ножа один удар в область брюшной полости слева последнему.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости (1) с пересечением реберной дуги слева, сквозного ранения левой доли печени и желудка, ранения селезенки, забрюшинного пространства слева с ранением надпочечника, малого и большого сальника, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком третьей стадии, пневматоракс слева, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и угрожающие жизни состояние. По указанным признакам, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он вернулся с работы, пообщался со старшим братом Сергеем, после чего увидел, что во дворе дома его брат ФИО3 пилит дрова, от которого ему стало известно, что брат решил затопить баню, он помог брату пилить дрова, после чего пошел за ограду провожать старшего брата Сергея и в это время к ним подъехало такси, из салона которого кто-то спросил «здесь Эдик Потерпевший №1?». После чего он вернулся во двор дома и увидел Потерпевший №1 рядом с братом, он сказал Потерпевший №1, что к нему приехали. После чего во дворе дома у него с Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 стал его душить и высказывался в его адрес нецензурно, отчего у него потемнело в глазах, он увидел силуэт своего брата ФИО3, который крикнул «отпусти его». Потерпевший №1 его отпустил, и он (ФИО2) зашел домой, позвонил жене и попросил вызвать полицию. Через некоторое время Потерпевший №1 продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань, угрозы ему не высказывал и не нападал на него, после чего он схватил нож, которым нанес удар Потерпевший №1. В дальнейшем он извинился перед потерпевшим и компенсировал ему ущерб.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается, помимо признания вины подсудимым и его показаний, следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-98), из содержания которых следует, что с мая 2023 года он неофициально работает на пилораме ООО «БЭСТ», расположенной по адресу: <адрес>. Братья ФИО4 и ФИО5 №1 пришли работать на пилораму около двух месяцев назад. ФИО5 №1 работал помощником рамщика, а ФИО4 на торцовочном станке. У него с ФИО4 и ФИО5 №1 были всегда нормальные отношения. С ФИО4 у него ранее конфликтов не было, личной неприязни он к последнему не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов они с ФИО5 №1 пилили деревья, ФИО2 работал «на выходе», отходы производства пилил на дрова. При этом они с ФИО5 №1 выпивали водку, выпили немного, около трех стопок водки на двоих. Выпивал ли ФИО2 он не знает, так как за ним не следил. Примерно к 12-13 часам ФИО4 уехал с работы, а они с ФИО5 №1 еще оставались работать. Примерно к 14-15 часам они с ФИО5 №1 уехали с работы. Он спросил у ФИО5 №1 будет ли он растапливать баню, предложил ему помыться в бане, на что ФИО5 №1 согласился. Ранее к ФИО5 №1 он уже приходил домой попариться в бане, это было около двух раз и оба раза они выпивали, парились в бане, дома также находился ФИО4 и никаких конфликтов между присутствующими не происходило. Перед тем, как поехать домой к ФИО5 №1, они «закупились» в магазине мясом для того, чтобы сделать шашлыки, купили веник для бани, а также несколько бутылок пива. Приехав к ФИО5 №1 домой по адресу: <адрес>, они зашли в дом, где стали готовить мясо и овощи. В доме у ФИО5 №1 была его жена ФИО5 №2, которая также помогала готовить продукты на стол. Пока он резал мясо, овощи, ФИО5 №1 периодически ходил топить баню. На земельном участке ФИО5 №1 напротив бани расположена времянка, где живет ФИО4 Место, где они собирались жарить шашлыки находилось возле бани, как раз напротив времянки, где жил ФИО4 Он сидел на скамейке или на стуле возле бани, а ФИО4 сидел на крыльце возле времянки. ФИО4 начал в его сторону выражаться нецензурной бранью. Он сказал ФИО4, чтобы последний успокоился, в начале он это два раза сказал спокойным тоном, затем тоже в отношении ФИО4 применил грубую нецензурную брань. Затем к нему подошел ФИО4 и набросился на него, ФИО4 попытался применить к нему удушающий прием, то есть подошел к нему сбоку и приставил ему свою руку в области предплечья к горлу, попытался его удушить. Однако сделать это у ФИО4 не получилось, так как он быстро высвободился из хватки последнего, и подставил ФИО4 подножку, тот упал на него, а он упал на бетонный пол на тропинке посередине между баней и времянкой. В этом положении, когда ФИО4 лежал спиной на нем, а он лежал на бетоне, он тоже применил к ФИО4 удушающий прием, а именно своим предплечьем сжал его горло, но не сильно. В этот момент к ним подбежал ФИО5 №1 и разнял их, то есть «расцепил» и развел по разным углам. Это все происходило за считанные доли секунд, то есть быстро, от данной драки никто не пострадал, никаких синяков, гематом у них с ФИО4 не осталось. После этого он ушел с ФИО5 №1 обратно к бане, где были шашлыки. ФИО4 ушел в сторону времянки, где была ФИО5 №2 во время драки он точно не видел. Он с ФИО5 №1 стал выпивать пиво, под воздействием алкоголя, захотел поговорить с ФИО2 по поводу случившегося у них конфликта, для чего поднялся на крыльцо времянки последнего, при этом в дом не заходил. Дверь во времянку была открыта, и он видел, что ФИО4 находился в доме. Он позвал ФИО2 по имени, затем отвлекся на телефон и посмотрел в экран. Б-вым зрением он увидел, как ФИО4 бежит на него, бежал быстро, он не успел ничего сделать. Когда он поднял голову, то увидел, что ФИО4 ударяет его ножом в область брюшной полости. После нанесения ему удара ножом ФИО4 ушел обратно во времянку. ФИО5 №2 с его телефона позвонила в скорую помощь, сообщив, что у него ножевое ранение. После чего домой к ФИО5 №1 приехали экстренные службы, его увезли на скорой помощи. Дальнейшие события он плохо помнит, так как потерял сознание, ему было очень плохо. Из КГБУЗ «Минусинская МБ» его выписали ДД.ММ.ГГГГ, в больнице ему делали операцию, удалили селезенку. В ходе драки с ФИО2 он мог в отношении него употребить нецензурное слово, обозначающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации. Неожиданно он на ФИО2 не нападал и не душил его, применил к нему «удушающий прием» ФИО2 первый, после того, как у них произошла словесная ссора, а затем он, действительно, применил в свою очередь в отношении ФИО4 такой же прием. При этом ФИО4 он не душил, их быстро разнял ФИО5 №1 Угрозы убийством, физической расправой он в отношении ФИО2 не высказывал, в этот день между ними произошла одна обоюдная драка, он даже может сказать, что это была не драка, а они просто боролись. Происходившие события были уже ближе к вечеру, ФИО4 ударил его ножом тогда, когда на улице уже стемнело, то есть примерно 19 вечера.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 (том 1 л.д. 118-121), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО5 №2 На данном участке также расположена времянка, в которой проживает его брат – ФИО4, а также его супруга ФИО5 №3 Отношения у них дружеские, конфликтов нет. ФИО4 не склонен к конфликтам. У него есть знакомый - Потерпевший №1, с которым он знаком около двух месяцев. Конфликтов между ними не было, поддерживают приятельские отношения. Потерпевший №1 совместно с ним и ФИО2 работают на пилораме рамщиком, там они и познакомились с Потерпевший №1 За период общения он не замечал за Потерпевший №1 никаких признаков, свидетельствующих о том, что тот способен проявлять агрессию или склонен к конфликтам. С ФИО2 у Потерпевший №1 ранее конфликтов на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 15 часов. На работе также находился ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 уехал на час раньше, чем он и Потерпевший №1 Около 15.00 часов указанного числа Потерпевший №1 поинтересовался у него, будет ли он сегодня топить баню. На что он последнему ответил положительно. Тогда они с Потерпевший №1 договорились после работы пойти к нему. По пути к дому, они в магазине приобрели четыре бутылки пива объемом 1.5 литра и банный веник, а также мясо на шашлыки. Придя домой, он стал растапливать баню. Пока он пытался растапливать баню, ФИО5 №2 и Потерпевший №1 распивали пиво в доме. Он также распивал с ними пиво, они с Потерпевший №1 выпили около 1,5 литра пива каждый. Далее они все вышли во двор жарить шашлык. В какой-то момент ФИО5 №2 зашла в дом, а из времянки вышел ФИО4 и стал разговаривать с Потерпевший №1 Это было уже в вечернее время, но на улице было еще светло, в период после 16 часов. Он в это время снова прошел в баню, поэтому не слышал, о чем они разговаривали. В бане он находился около 2-3 минут. Криков он не слышал, но, когда выходил из бани, то увидел, как ФИО4 и Потерпевший №1 лежали на бетонном покрытии двора друг напротив друга и боролись, то есть удерживали друг друга руками. Они кричали что-то, он помнит, что кто-то из них кричал, что другой «красный». Никто из них ударов не наносил. Он подбежал к ним и стал их растаскивать, спрашивая при этом, что они делают. Ему никто из них ответа на вопрос не дал, и он не стал далее разбираться, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошло. Далее ФИО4 отправился к себе во времянку, а Потерпевший №1 остался во дворе. Он решил зайти в дом и взять ключи от сарая, чтобы слить немного бензина из бензопилы для розжига бани, так как дрова никак не разгорались. Его не было около 2 минут. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к нему спиной стоит Потерпевший №1 около времянки, рядом с ним лицом к Потерпевший №1 стоял ФИО4 Он решил, что последние снова спорят и собираются начать бороться, поэтому стал просить Потерпевший №1 не лезть к ФИО4 Он не считал, тем самым, что Потерпевший №1 провоцировал ФИО4, просто хотел, чтобы конфликт закончился. В это время Потерпевший №1 стал заваливаться назад. Он стал спрашивать у ФИО2, что случилось, и увидел лежащий на земле нож. Нож был кухонный, с большим и толстым лезвием, весь в крови. Данный нож не из его дома, скорее всего, нож вынес ФИО4 из времянки. Потерпевший №1 сказал ему: «Вызывай скорую». ФИО4 в это время ушел к себе во времянку, никак не пояснил происходящее. Он не сразу заметил ножевое ранение на груди у Потерпевший №1, однако после того, как ФИО2 зашел во времянку, то увидел, как из тела Потерпевший №1 бежит кровь. Одежду Потерпевший №1 (последний был в футболке красного цвета) он не поднимал и рану не осматривал, стал вызывать скорую помощь, но, в связи с тем, что находился в состоянии шока, у него не получалось это сделать. В это время из дома вышла ФИО5 №2, от увиденного у нее началась истерика. Он сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. При осмотре сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 уже не мог говорить, только мычал. При осмотре Потерпевший №1 сотрудниками скорой, он увидел, что у Потерпевший №1 имелась большая рана в районе верхней части живота с левой стороны. После чего Потерпевший №1 госпитализировали. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО4, а он был доставлен в отдел полиции. Уже в отделе полиции он услышал от ФИО4 о том, что тот ударил ножом Потерпевший №1, по какой причине ФИО4 не пояснял.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 (том 1 л.д. 126-129), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5 №1 На их земельном участке также находится времянка, в которой проживает ФИО4 - брат ее супруга и жена ФИО4 – ФИО5 №3 У нее отношения с ФИО4 и его супругой ФИО5 №3 нормальные, ссор между ними не было. У ФИО4 и ФИО5 №1 отношения в целом нормальные. С Потерпевший №1 она познакомилась примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к ним в гости, а именно приходил к ФИО5 №1, чтобы помыться в бане, которая расположена на их земельном участке. Когда Потерпевший №1 приходил к ним в гости в первый раз, то никаких конфликтов не происходило, в том числе и с ФИО4, в первое посещение все общались нормально, ссор не было. Второй раз она увидела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ В этот день она вернулась с работы и видела, что ФИО4 находился на крылечке возле своей времянки и распивал пиво объемом 0,5 литров. ФИО5 №1 вернулся домой после обеда вместе с Потерпевший №1, так как решили сходить в баню, приехали с мясом, пивом 6 бутылок 1,5 литра. ФИО5 №1 пошел затапливать баню, а Потерпевший №1 сидел с ней на кухне в доме, затем ушел помогать ее супругу. На кухне у них обзор у окна выходит на участок у времянки ФИО4, поэтому она видела, что происходило во дворе. Минуты через три как ушел Потерпевший №1, в окно она увидела, что Потерпевший №1 шел в сторону времянки, а ФИО4 сидел на крыльце у времянки и высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурное выражение, Потерпевший №1 в ответ ФИО4 тоже что-то сказал нецензурное. После чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО4 поднялся с крыльца, а Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО4, затем последний нанес удар Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, в область печени. После чего она отвлеклась, чтобы достать стаканы, еду из духовки, затем повернулась обратно к окну и увидела, что на бетонном полу возле времянки «сцепились» ФИО4 и Потерпевший №1 Она продолжила заниматься домашними делами, так как знала, что рядом с Потерпевший №1 и ФИО2 был ФИО5 №1, который мог остановить последних. Выйдя во двор, ей ФИО5 №1 сказал, что Потерпевший №1 и ФИО4 передрались, а ФИО5 №1 их разнял. Она этому значения не предала. ФИО5 №1 сказал, что не может растопить баню, поэтому пошел в сарай за бензопилой. ФИО2 был в это время во времянке, Потерпевший №1 сидел на крыльце возле бани. Она зашла обратно в дом, где в окно из кухни увидела, что Потерпевший №1 встал с крыльца и пошел в сторону времянки. ФИО5 №1 был в бане, потому как растапливал ее. Минуты через 3-4 она вышла во двор и увидела, что Потерпевший №1 стоял возле крыльца у времянки, рядом с ним, лицом к лицу, на крыльце стоял ФИО4 Потерпевший №1 развернулся от ФИО4 в ее сторону, и она увидела, что в области брюшной полости у Потерпевший №1 торчит ручка от ножа белого цвета. Потерпевший №1 стал клониться в ее сторону, то есть как бы падать, в этот момент ФИО2 ушел к себе во времянку, дверь во времянку оставалась открытой. Далее Потерпевший №1, наклонившись к ней, стал вытаскивать нож из брюшной полости и подал ей в руки нож, после чего откинула нож в крови на землю к крыльцу ФИО4 Потерпевший №1 упал в ее сторону, у него открылось кровотечение, она скрестила ему ладони в области раны, держала его ладони, чтобы кровь не выливалась. Далее она с телефона Потерпевший №1 позвонила на номер экстренных служб и сообщила, что по их адресу требуется скорая помощь, человеку нанесли ножевое ранение. Затем она забежала во времянку к ФИО2, который сидел на кровати в зале, она услышала, как он разговаривал со своей женой ФИО5 №3 и сказал ей: «Маша, поздно, милиция не доехала, я его зарезал». Далее к ним приехала полиция, скорая помощь, ФИО4 задержали. ФИО4 она может охарактеризовать в трезвом состоянии, как положительного, работящего человека. Однако, когда ФИО4 выпьет алкоголь, то становится агрессивным. С Потерпевший №1 конфликтов ни у нее, ни у супруга не было, однако с Потерпевший №1 она близко не общалась.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты ей позвонил ее супруг ФИО4 и попросил вызвать полицию, так как на него напал Эдик и пытался задушить. В это время она находилась на работе, а супруг – дома по <адрес>. Она вызвала полицию. Через 5-10 минут супруг опять ей позвонил и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что он подрезал Потерпевший №1. Она позвонила в скорую помощь, но ей сказали, что скорая уже выехала. Домой с работы она приехала в 21.00 час, возле дома стоял Уазик, в котором находился ее супруг. Потерпевшего уже не было, так как его увезла скорая помощь. Во дворе дома также находился брат ее супруга и его жена. Также возле их дома-времянки, где лежал потерпевший, она видела кровь. Супруга она характеризует как спокойного человека, с которым она проживает уже 8 лет и за это время ничего подобного не было.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №7 (том 1 л.д. 144-146), из содержания которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО1 «Минусинский» с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой ФИО6 работал на охране общественного порядка в <адрес>, в вечернее время к ним обратился сотрудник скорой медицинской помощи, который пояснил, что скорая помощь в настоящее время едет на ножевое ранение по адресу: <адрес>, ударили человека ножом. Они с ФИО6 доложили об этом в дежурную часть МО МВД ФИО1 «Минусинский». Когда они прибыли на место происшествия, то установили, что ФИО4 схватил кухонный нож, которым нанес удар в область живота Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 высказался в его адрес нецензурной бранью. Во времянке, расположенной на территории дома, ими был обнаружен сидящий за столом ФИО4, а возле крыльца на земле лежал Потерпевший №1, рядом с которым находился кухонный нож в крови с белой рукоятью, также во дворе дома находилась незнакомая женщина. Была общая паника на месте происшествия, так как все ждали скорую помощь, а ранение на Потерпевший №1 было достаточно серьезным. Было видно, что все присутствующие, находившиеся на месте происшествия, были в состоянии алкогольного опьянения. Через минуты 2-3 приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Потерпевший №1 Ими был задержан ФИО4, помещен в специально отведенное место в патрульном автомобиле и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 с участием защитника подтвердил свои показания на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, продемонстрировав с помощью статиста и макета ножа, как наносил удар ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (том 1 л.д. 184-188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возле времянки на бетонной площадке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, около лестницы, ведущей на веранду времянки, рядом со стеной обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, лезвие ножа покрыто веществом бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят с места происшествия (том 1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный покой КГБУЗ «Минусинская МБ». Около каталки на полу лежит футболка красного цвета, пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, в нижней части слева на футболке имеется повреждение (том 1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с бетонной площадки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, футболка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 318 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала белого цвета, имеет повреждение на месте крепления к клинку. На поверхности клинка имеется надпись: «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». По всей поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков. В ходе осмотра ножа следователем применяется источник криминалистического света «МИКС 450», в результате чего дает свечение характерное для пятен биологического происхождения; футболка красного цвета, с признаками поношенности. На поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра футболки следователем применяется источник криминалистического света «МИКС 450», в результате чего дает свечение характерное для пятен биологического происхождения. С передней стороны футболки имеется единичное повреждение ткани. Осмотренные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 46-49, 50-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости (1) с пересечением реберной дуги слева, сквозного ранения левой доли печени и желудка, ранение селезенки, забрюшинного пространства слева с ранением надпочечника, малого и большого сальника, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком третьей стадии, пневматоракс слева, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и угрожающие жизни состояние. По указанным признакам, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана возникла от одного травматического воздействия орудия (оружия), обладающего острыми свойствами. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз. При проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен рубец на передней поверхности грудной клетки на 1,6 см ниже мечевидного отростка и на 1,2 см левее от срединной линии, который является следствием заживления повреждения в виде раны, давностью в пределах 2-3 недели на момент осмотра. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (том 1 л.д. 64-67).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в справке первичного осмотра из ФКУ ФИО1 отмечены ссадины в области правой ключицы, правого предплечья, левого локтевого сустава. При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись пятна от ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которые являются следствием заживления повреждений в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-3 недели на момент осмотра. Установленные у ФИО4 повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и в протоколе допроса (том 1 л.д. 72-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке красного цвета имеется одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке красного цвета, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (том 1 л.д. 86-89).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО4 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний ФИО4, которые он давал добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не сообщал.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, из показаний которых следует, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевший и свидетели по делу, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, они знакомились со своими показаниями, что подтверждается их подписями и фразами «с моих слов записано верно, мной прочитано», выполненными собственноручно в соответствующих протоколах, при этом каких-либо замечаний, либо дополнений следователю от них не поступало.

Кроме того, показания указанных лиц логически последовательные и дополняют друг друга, фактов оговора ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными суду, а именно с выводами проведенных по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу после установления их индивидуальных признаков.

Суд признает все протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз по данному уголовному делу допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленными суду доказательствами установлено, что умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи.

При этом судом установлено, что ФИО4 не действовал по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО4 действовал не в условиях необходимой обороны и превышения ее пределов, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В личностной сфере признаки акцентуации по педантичному типу, не доходящие до психопатии, на уровне характерологических особенностей. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 акогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а также отсутствием какой бы то ни было психотравмирующей ситуации (том 1 л.д. 49-51).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4 не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, поскольку принес извинения потерпевшему; ранее не судим; мнение потерпевшего, ходатайствующего строго подсудимого не наказывать; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей стороне морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО4, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении него указанного уголовного дела, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждая свои показания при проведении проверки его показаний на месте.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО4 совершить данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО4 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения правил, изложенных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО4, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется уполномоченным должностным лицом удовлетворительно, супругой, родственниками, соседями, по месту работы - положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с бетонной площадки, контроль к марлевому тампону, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, контроль к марлевому тампону, футболку красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУСК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-455/2024

Минусинского городского суда Красноярского края