Апелляционное определение № 33-3-8840/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Дерябина Т.В. № 2-1543/2021

№ 33-3-8840/2025

УИД 26RS0014-01-2020-002199-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску ИП И.К.А. к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика К.Е.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП И.К.А. к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С К.Е.А. в пользу ИП И.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238604,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,04 руб.

К.Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 7 000 руб., ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе К.Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП И.К.А. к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С К.Е.А. в пользу ИП И.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238604,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,04 руб.

К.Е.А. обратилась суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого представила пенсионное удостоверение, указала, что находится трудном материальном положении, размер ее пенсии составляет 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора и вид правоотношений.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что с момента принятия решения и взыскания задолженности прошло 4 года, несмотря на это задолженность не погашена.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом интересов не только должника, но и взыскателя противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также разъяснеет, что вопрос о размере ежемесячного удержания в счет принудительного исполнения решения суда может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: