Решение № 2-3425/2019 2-3425/2019~М-2937/2019 М-2937/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3425/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3425/2019

...


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что профессиональное заболевание у него наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда.

Так, в ... на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: ....

Пунктами 18, 20 данного акта определена причина его заболевания: длительное воздействие на организм работника уровней шума, превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте ..., превышение на 3 дБА.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины работника в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Он испытал и продолжает испытывать головные боли и шум в ушах, которые могут беспокоить как ночью во время сна, так и днем. Он плохо слышит, что доставляет ему массу неудобств. Более того, заболевание прогрессирует и ему становится только хуже, поэтому он постоянно переживает за состояние своего здоровья. Никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его.

Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Он рассчитывает компенсацию морального вреда в общей сумме 1000000 рублей, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на ...%;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у него образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие его вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- его мнение о разумности и справедливости суммы в 1000000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным. Все необходимые условия со стороны работодателя для ФИО1 выполнялись, средства индивидуальной защиты для него приобретались и выдавались. В период работы у ответчика за ФИО1 осуществлялись взносы в ФСС, поэтому истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, в том числе, выплачена единовременная страховая выплата. В соответствии с программой реабилитации ФИО1 не нуждается как в постороннем уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и быта.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Лопатиной М.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО С.Л.В., главного инженера филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» Г.Ю.Я., главного специалиста отдела надзора по гигиене труда и коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО К.С.И. начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» И.Г.Г., заведующей отделением профпатологии ГБУЗ НСО «ГКБ ...» К.Г.В., председателя профкома филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» Р.В.Л., начальника цеха ... филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» К.А.С. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт расследования профессионального заболевания.

Согласно акту ФИО1 был установлен следующий диагноз: ...

Заболевание профессиональное, причиной которого послужили: д...лительное воздействие на организм работника уровней шума, превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте ..., превышение на 3 дБА.

Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена. Установлена вина начальник цеха ...

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России серии МСЭ-... ... ФИО1 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с 30.01.2018 до 01.02.2020, заболевание профессиональное.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не уберегло истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и повседневной жизни.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 70000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, и что ответчик принимал меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3425/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.