Приговор № 1-13/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 4 февраля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Василенко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сиднина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион с полуприцепом «<данные изъяты> г/н № регион, передвигаясь на нем по ул. <адрес> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при выполнении маневра допустил наезд на опору газопровода, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, на предложение прибывших сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства водитель ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0, 972 миллиграмма этилового спирта, с показаниями ФИО1 согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый вину свою признал в полном объеме, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник адвокат Сиднин Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. не возражал против особого порядка слушания дела.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Условия для постановки приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и материальное положение подсудимого суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, вид и объекты на которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше <данные изъяты> в день, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в копиях хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья