Апелляционное постановление № 22-934/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/13-2/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кызымовой Н.В.

Дело № 22-934/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Марковского А.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Люмчиковой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворено ходатайство о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2006 года ФИО1 осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания - период содержания под стражей с 27 февраля 2005 года по 14 марта 2006 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 по указанным в постановлении основаниям.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2006 года в отношении ФИО1 изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. По ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено17 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с постановлением, просит его изменить, снизив окончательное наказание до 16 лет 12 дней лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.62 ч.2 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также, наказание, назначенное по совокупности преступлений, не могло превышать 16 лет 18 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. не согласна с постановлением, просит его изменить, смягчив наказание, назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ до 15 дет 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом назначено наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ фактически путем полного сложения наказания по двум преступлениям, а не путем частичного сложения наказания, как указано в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.397 п.13УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст.62 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применяются судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. Как видно из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2006 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, в связи с чем, наказание по указанному приговору подлежит снижению.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ внесены изменения в ст.126 ч.2 УК РФ, снижены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание по данной статье подлежит снижению.

Федеральным законом № 323-ф3 от 03.07.2016, № 370-Ф3 от 24.11.2014 в статьи 132 ч. 3, 126 ч. 2 УК РФ, изменений, в том числе улучшающих положение осужденного ФИО1 не вносилось.

Также не подлежит применению Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018, поскольку местом отбывания наказания ФИО1 приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2006 года определена исправительная колония строгого режима.

Также судом рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступлений за которые осужден ФИО1 в связи с внесением изменений в ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для изменения приговора и применения положений ст.62 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона №141 от 29 июня 2009 года не имеется, поскольку досудебного соглашения с осужденным по данному уголовному делу не заключалось.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в УК РФ или иные нормативно-правовые акты, не имется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона путем частичного сложения наказаний.

Выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют представленным материалам и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а соответствующее судебное постановление, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, прав и законных интересов стороны защиты не нарушает. При этом следует отметить, что в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, его дословное содержание отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Люмчиковой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного - со дня вручения ему копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова