Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/2019

74RS0031-01-2019-002317-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 апреля 2012 года в размере 96487 рублей 15 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 66088 рублей, просроченных процентов за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 1951 рубль 15 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 28448 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 155000 рублей на срок 1078 дней по 31 марта 2015 года с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8% годовых, что на момент заключения договора составило 16 % годовых. Сумма кредита и процентов частично погашались, но с марта 2014 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 96487 рублей 15 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года между «КУБ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.12-13), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 155000 рублей на срок 1078 дней по 31 марта 2015 года, с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8% годовых, что на момент заключения договора составило 16 % годовых. (п.2.4 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5571 рубль, за исключением первого платежа в размере 881 рубль и последнего платежа в размере 5602 рубля в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.2.6 договора при непогашении кредита в сроки, указанные в договоре, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере 1.3 действующей платы за пользование кредитом, установленной п.2.4 договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной стоимости кредита и расчетом процентов.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается распоряжением, выпиской по счету (л.д.19, 22-30).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - последний платеж произведен 26 февраля 2014 года в размере 5600 рублей, по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 96487 рублей 15 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 66088 рублей, просроченных процентов за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 1951 рубль 15 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 28448 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Банком заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 28448 рублей. Данные проценты по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 28448 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить до 15000 рублей.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу – 66088 рублей, просроченных процентов за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 1951 рубль 15 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 15000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3094 рубля 61 копейки (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17 апреля 2012 года в размере 83039 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 61 копейки, всего 86133 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Судья: