Решение № 2-9168/2025 2-9168/2025~М-5725/2025 М-5725/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-9168/2025

50RS0№-43

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Город» и ФИО1 заключен Договор № ДДУ-АНИ-К19/1-КВ17-09912 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск. <адрес>, I этап. Жилой <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе эксплуатации помещения ФИО3 были обнаружены в нем недостатки.

Согласно заключения эксперта №-СТЭ, произведенной по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Николо – Урюпино, <адрес>, на дату заключение округленно составляет 489 436,57 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 489 436,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 262,20 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Город» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения – применить к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, взыскав сумму в размере 3% от цены Договора долевого участия, отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а в случае удовлетворения указанных требований – применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Город» и ФИО1 заключен Договор № ДДУ-АНИ-К19/1-КВ17-09912 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск. <адрес>, I этап. Жилой <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Цена Договора была определена сторонами в размере 5 509 847,0 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время адресом объекта является: <адрес>, г.о. Красногорск, Николо – Урюпино, <адрес>.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для составления заключения.

Согласно заключения эксперта №-СТЭ, произведенной по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Николо – Урюпино, <адрес>, на дату заключение округленно составляет 489 436,57 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве передал участникам долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением эксперта №-СТЭ, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 489 436,57 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 166 495,41 рублей, то есть в пределах 3% от цены Договора.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Гранель Город» в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 166 495,41 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000,0 рублей, о чем в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение основного искового требования на 34,02 % от заявленной суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире, необходимость несения указанных расходов до суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 412,0 рублей (60 000,0 руб. х 34,02%).

Несение истцом почтовых расходов в размере 262,20 рубля, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение основного искового требования на 34,02 % суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 89,20 рублей (262,20 руб. х 34,02 %).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 указанными признаками не обладает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 995,0 рублей (5 995,0 руб.- по требованию имущественного характера + 3 000,0 – по требованию неимущественного характера).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания моратория, установленного этим Постановлением Правительства РФ, с учетом его продления с дальнейшей пролонгацией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 5609 №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 166 495 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его продления с дальнейшей пролонгацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина