Решение № 2-9168/2025 2-9168/2025~М-6337/2025 М-6337/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-9168/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.М. к Л.К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.М. обратился в суд с иском к Л.К.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 990 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 772 руб., почтовых расходов в размере 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу А.В.М., под управлением Г.М.В., и транспортного средства марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, которое в момент ДТП находилось под управлением водителя Л.К.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № – Л.К.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 277 600 руб. В целях установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП Б.И.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 608 500 руб. Разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу составляет 330 900 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Люберецкого городского суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Г.М.В., являющая непосредственным водителем транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Определением Люберецкого городского суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена СПАО «Ингосстрах».

Определением Люберецкого городского суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Истец А.В.М. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Л.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя М.П.В., который в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП Л.К.В. не признает, считает, что ПДД РФ нарушила Г.М.В., которая не пропустила автомобиль ответчика, выезжая со второстепенной дороги, в связи с чем считали что поскольку вина ответчика не доказана, в удовлетворении иска надлежит отказать. Вместе с тем, назначить судебную экспертизу не просил, от проведения экспертизы отказался, о чем в деле имеется письменная расписка.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Г.М.В., ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (подпункт "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, к ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда владельцам следует привлекать лицо, виновное в причинении вреда, нарушении Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу А.В.М., под управлением Г.М.В., и транспортного средства марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, которое в момент ДТП находилось под управлением водителя Л.К.В.

Изначально, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного определения усматривается, что именно Л.К.В. при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение. Определением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГ в рассмотрении жалобы гражданки Л.К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном в ее отношении инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» отказано в связи с истечением срока подачи жалобы.

С вынесенным по делу решением гр. Л.К.В. не согласилась, и ДД.ММ.ГГ. от нее в отдел Госавтоинспекции поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции Х.Г.Г., определение oт ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом позиции В.А.Л. было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. Время нового рассмотрения дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГ на 15:00. в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», кабинет №, о чем оба участника происшествия были извещены лично.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оформлявшим происшествие инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции В.А.Л. в ходе оформления материала в отношении водителя Л.К.В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, управлявшей личным автомобилем Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак №, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения дела, в присутствии обоих участников происшествия, изучив материалы дела (объяснения участников ДТП, схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, характер и степень повреждения транспортных средств, а также другие материалы) пришел к выводу, что само столкновение а/м Шевроле-Спарк г.н. № и а/м Мерседес Бенц С180 г.н. № имело место на проезжей части <адрес>, при этом а/м Мерседес Бенц С180 г.н. №, до столкновения двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а а/м Шевроле-Спарк, г.н. №, выезжала с прилегающей территории, справа по ходу движения а/м Мерседес, с проезжей части, проходящей между <адрес>. При этом, согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, по ходу движения автомобиля Шевроле, непосредственно перед выездом на дорогу установлены знак 2.4 (Уступи дорогу) и знак 5.22 (Конец жилой зоны), которые на момент происшествия были развернуты примерно на 90 градусов (в нарушение требований п.6.2 4 ГОСТ Р50-597-2017, в настоящее время данный недостаток устранен). Тем не менее, территория с которой выезжала а/м Шевроле является прилегающей, так как это территория непосредственно прилегает к домам, не предназначена для сквозного проезда и является дворовой территорией. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л.К.В. отказано.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» Д.Д.М., в удовлетворении ходатайства М.П.В. о привлечении к административной ответственности Г.М.В. за нарушение требований п.10.1, п.2.5 ПДД РФ отказано, так как факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Г.М.В., повлекший за собой наступившие последствия, а именно вышеуказанное столкновение, не усматривается.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абзац 41 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Как следует из ответа заместителя главы городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № исх, обращение по вопросу содержания автомобильной дороги по адресу: <адрес>, рассмотрено, автомобильная дорога, проходящая по вышеуказанным адресам не является прилегающей территорией и не относится к общему имуществу МКД. Обязанности по содержанию территории закреплены за хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, из фотоснимков, представленных в судебном заседании сторонами, следует, что автомобиль Шевроле-Спарк, г.н. №, выезжал из прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Характер механических повреждений на автомобиле также свидетельствует о вышеуказанном механизме их образования.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновата в дорожно-транспортном происшествии именно Л.К.В., нарушившая Правила дорожного движения, поскольку совершила маневр, не убедившись его в безопасности, не уступив дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал. Доводы представителя ответчика Л.К.В. о том, что вина Л.К.В. не доказана, суд признает несостоятельными по указанным доводам. Представитель Л.К.В. по доверенности М.П.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Л.К.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую свою компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением причиненного ущерба.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 277 600 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП Б.И.В., экспертом-оценщиком Ш.А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГ составляет 608 500 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Кроме того, от проведения судебной экспертизы представить ответчика отказался, что подтверждается подписью представителя в расписке о разъяснении ст.79 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составлено экспертами ИП Б.И.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Ответчиком размер причиненного имуществу истца ущерба в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не оспорен, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик Л.К.В., управляя автомобилем, совершила столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 330 900 руб., составляющим разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу, установленным заключением № от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен по вине другого лица.

При этом, доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 772, 50 руб. и почтовые расходы в размере 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.М. к Л.К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л.К.В. в пользу А.В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.И.Л.