Апелляционное определение № 33-10877/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2024-013988-86

Рег. №: 33-10877/2026 Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2729/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание ФИО7, находящееся в наследственном деле №....

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что <дата> умерла его бабушка – ФИО7 Наследодателем при жизни составлено завещание на имя ФИО5, не являющегося родственником наследодателя. Ответчик не знаком истцу, другим родственникам и знакомым наследодателя. Истец полагает, что в последние дни жизни в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем ФИО7 могла не в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Нотариус ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, врио нотариуса ФИО9 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, удостоверено завещание ФИО7, которым та завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО5 (т. 1 л.д. 62).

<дата> ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 53). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 52-86).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО5 (т. 1 л.д. 54).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, указав, что является внуком наследодателя и наследником по праву представления после умершей <дата> матери ФИО10 (т. 1 л.д. 55).

Обращаясь в суд ФИО4 полагал, что завещание ФИО7 от <дата> подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его совершения ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что для разрешения требований истца требовались познания специалиста, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» (т. 2 л.д. 140-141).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №....2981.2 от <дата>, Свидетель №1 на момент составления завещания от <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала, на это указывают данные медицинской документации, материалов дела, из которых следует, что испытуемая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, за медицинской помощью в ПНД и НД не обращалась, данных о госпитализации в психиатрические, наркологические стационары нет. В представленной медицинской документации каких-либо психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей в юридически значимый период не описывается. С сентября 2023 года предъявляла жалобы на сниженное настроение, плаксивость, диагностировались проявления атеросклероза брахиоцефальных артерий, энцефалопатии 2 стадии, дислипидемия. При госпитализациях в соматический стационар в январе 2024 года диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая сердечная недостаточность 2 ф.класс, пароксизмальная фибрилляция предсердий, была верно ориентирована в месте и времени, легко вступала в контакт, эмоциональная лабильность не выражена, нарушения сознания не описывались. В дальнейшем, в связи с общим ухудшением состояния была направлена в Хоспис №..., где за время наблюдения описываются нарушения сознания (спутанность), адинамичность, впоследствии на фоне опухолевой интоксикации наступил смерть испытуемой. Таким образом, анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент подписания завещания <дата> Свидетель №1 по своему состоянию, с учетом возраста и имевшихся заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме (т. 2 л.д. 145-147).

Указанное заключение комиссии экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания завещания недействительным не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент совершения завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как и доказательств каких-либо нарушений со стороны нотариуса, не представлено, при этом показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать психическое состояние наследодателя, поскольку свидетели не имеют специальных медицинских познаний в обрасти психиатрии и оценивали состояние умершей ФИО7 исключительно со стороны личных взаимоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №....2981.2 от <дата>, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы истца о том, что при проведении исследования экспертами не учтено психологическое состояние ФИО7 от онкологической интоксикации, по существу сводятся к несогласию с выводами комиссии экспертов. Данные доводы являются личным мнением истца, не основанным на объективных данных.

При этом комиссией экспертов, в которую входит в том числе медицинский психолог, при проведении исследования учтены все имеющиеся у наследодателя заболевания, в том числе онкологическое заболевание, степень данного заболевания. Указано, что смерть наследодателя наступила в результате опухолевой интоксикации. Выводы экспертов о том, что наследодатель на момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими сделаны на основании представленных медицинских документов, с учетом наличия онкологического заболевания наследодателя и его последствий.

Субъективная оценка ФИО4 представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта ФИО11

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные, не вызывают каких-либо неясностей и вопросов, требующих пояснений, судебная коллегия полагает верным отказ суда первой инстанции в вызове и допросе судебного эксперта ФИО11

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертизы правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Мнение ФИО4 о том, что наличие онкологического заболевания у наследодателя, а также небольшой промежуток времени между совершением завещания и смертью наследодателя само по себе свидетельствует о невозможности наследодателя на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принято во внимание, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познания в области психиатрии и не может самостоятельно и достоверно определить психическое состояние наследодателя в юридически значимый период. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов, которое обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки на то, что наследодатель сообщала истцу о том, что квартира достанется ему, о личных взаимоотношениях истца и наследодателя, а также мнение о личных взаимоотношениях ответчика и наследодателя, не имеют правового значения для разрешения требований о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026.