Решение № 2-632/2017 2-632/2017(2-8788/2016;)~М-6712/2016 2-8788/2016 М-6712/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

В окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года Дело № 2-632/2017 28 августа 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фока Д.В. к Фока Д.В. о разделе общего совместного имущества, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Фока Д.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Фока Л.И., в котором просила произвести раздел общего имущества нажитого в период брака супругами, признав за истцом право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а так же взыскать с Фока Л.И. денежную компенсацию за передачу в собственность Фока Л.И. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в размере 200000 рублей. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фока Л.И. и Фока (до брака <данные изъяты>) Д.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на основании договора купли - продажи Коронами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Фока Л.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы о Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец указала, что также в период брака сторонами были приобретены автомашины: марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак №; марки Марка, цвет серебристый, государственный регистрационный знак, № (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества: признать за Фока Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на Ноутбук/Lenova 2015г.; Швейную машинку /хр -45: Электрическую мясорубку / мулинекс 2014г.; Телевизор/Mystery MTV 2014г; Шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами. Взыскать с Фока Л.И. в пользу Фока Д.В. денежную компенсацию за передачу в собственность Фока Л.И. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере в сумме 422 500 рублей. Обязать Фока Л.И. не чинить препятствий в пользовании Фока Д.В. жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с Фока Л.И. пользу Фока Д.В. расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточненных требований, истец указала, что в период брака, сторонами было приобретено движимое имущество на общую стоимость 1 015 000 рублей, а именно: Холодильник Ariston hotpoint 2010 года - 15 000 руб.; Телевизор samsung 2007 года - 10 000 руб.; Телевизор stmol 2012 года - 9000 руб.; Телевизор Mystery MTV 2014 года – 18 000 руб.; Электрическая мясорубка мулинекс 2014 года - 3000 руб.; Пылесос Borg 2014 года – 14 000 руб.; Ноутбук Lenova 2015 года – 20 000 руб.; Ноутбук Lenova 2015 года – 18 000 руб.; Ноутбук Lenova 2014 года – 14 000 руб.; Утюг/Philips 2015 года - 4 000 руб.; Швейная машинка хр -45 – 9 000 руб.; Комплект мягкой мебели: Угловой диван + 2 кресло 2014 года – 45 000 руб.; Шкаф зеркальный с 2 раздвижными дверцами – 28 000 руб.; Шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами – 35 000 руб.; Кресло кровать 2 шт. - 2013 года - общей стоимостью 20 000 руб.; Сейф малого размера – 15 000 руб.; Сейф для хранения оружия, 2012 года – 35 000 руб.; Миксер 2015 года – 4 000 руб.; Микроволновая печь samsung 2014 года – 10 000 руб.; Травматическое оружие – 20 000 руб.; Охотничье оружие – 100 000 руб.; Рабочий стол 2013 года – 7 000 руб.; Рабочий стол 2014 года – 12 000 руб.; Стиральная машинка Hotpoint 2014 года – 10 000 руб.; Аквариум 2014 года – 20 000 руб.; Прицеп автомобильный № - 120 000 руб.; Автомобиль Б/М 33022-03, 2005г. выпуска, гос.per.знак А999МК178 - 200000 руб.; Автомобиль марки Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К9990Е178 - 200 000 рублей.

При этом, истица указала, что намерена произвести раздел указанного имущества и признать за собой право на имущество общей стоимостью 85 000 рублей: Ноутбук Lenova 2015 года – 20 000 руб.; Швейная машинка хр -45 – 9 000 руб.; Электрическая мясорубка мулинекс 2014 года – 3 000 руб.; Телевизор Mystery MTV 2014 года – 18000 руб.; Шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами – 35 000 руб.

Истец указала, что ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (более 1/2 доли), то истице подлежит денежная компенсация в размере 422 500 рублей, из расчета: 507 500 рублей (стоимость 1/2 доли указанного движимого имущества) - 85 000 руб. (стоимость передаваемого имущества истцу) = 422 500 рублей (л.д. 79-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца производство по делу в части требований о передаче Фока Д.В. следующего имущества: Ноутбук Lenova 2015 года; Швейная машинка хр -45; Электрическая мясорубка мулинекс 2014 года; Телевизор/Mystery MTV 2014 года; Шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 225-227).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества в следующем порядке: признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за передачу в собственность ФИО6 имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере в сумме 505 000 рублей; обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании и проживании ФИО5 жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1/2 стоимости - 10000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут (л.д. 19, 32).

В период брака, стороны приобрели следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 14-15) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, было зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 16).

Также в период брака сторонами были приобретены: транспортное средство без марки №, 2005 года выпуска, гос. per. знак № (л.д. 66), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 50000 рублей (л.д. 67); автомобиль марки Марка, цвет серебристый, государственный регистрационный знак, № (л.д. 64), который также был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей (л.д. 65), прицеп модель ФИО7, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №.

Приобретение вышеуказанных транспортных средств истцом и ответчиком в период брака подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 73, 74-76).

Истец просила суд также разделить имущество, приобретенное в период брака, взыскав с ответчика в ее пользу половину его стоимости: Холодильник Ariston hotpoint 2010 года - 15 000 руб.; Телевизор samsung 2007 года - 10 000 руб.; Телевизор stmol 2012 года - 9000 руб.; Телевизор Mystery MTV 2014 года – 18 000 руб.; Электрическая мясорубка мулинекс 2014 года - 3000 руб.; Пылесос Borg 2014 года – 14 000 руб.; Ноутбук Lenova 2015 года – 20 000 руб.; Ноутбук Lenova 2015 года – 18 000 руб.; Ноутбук Lenova 2014 года – 14 000 руб.; Утюг/Philips 2015 года - 4 000 руб.; Швейная машинка хр -45 – 9 000 руб.; Комплект мягкой мебели: Угловой диван + 2 кресло 2014 года – 45 000 руб.; Шкаф зеркальный с 2 раздвижными дверцами – 28 000 руб.; Шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами – 35 000 руб.; Кресло кровать 2 шт. - 2013 года - общей стоимостью 20 000 руб.; Сейф малого размера – 15 000 руб.; Сейф для хранения оружия, 2012 года – 35 000 руб.; Миксер 2015 года – 4 000 руб.; Микроволновая печь samsung 2014 года – 10 000 руб.; Травматическое оружие – 20 000 руб.; Охотничье оружие – 100 000 руб.; Рабочий стол 2013 года – 7 000 руб.; Рабочий стол 2014 года – 12 000 руб.; Стиральная машинка Hotpoint 2014 года – 10 000 руб.; Аквариум 2014 года – 20 000 руб. (л.д. 79-81).

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала наличие имущества, перечисленного истцом в иске, а также не согласие истца с суммами, указанными в договорах купли-продажи транспортных средств: марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, и марки Марка, цвет серебристый, государственный регистрационный знак, №, с целью определения стоимости спорного имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 110-114).

Согласно заключения эксперта №-М-2-632/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа модели ЛАВ 81011 А, V1N №, 2015 года выпуска, гос. рег. знак <***>, составила 63300,00 рублей; автомобиля Б/М 33022-03, V1N Х№, 2005 года выпуска, гос. per. знак <***> – 91000,00 рублей; автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак К9990Е178 – 658900,00 рублей (л.д. 119-164).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее движимое имущество: холодильник Ariston hotpoint 2010 года – 4300 рублей, телевизор samsung Plano 2007 года – 1800 рублей, пылесос Borg 2014 года – 3500 рублей, утюг Philips 2015 года – 1200 рублей, швейная машина AstraLux xp-45 2015 года – 4800 рублей, комплект мягкой мебели: угловой диван + 2 кресла 2014 года – 22100 рублей, шкаф зеркальный с 2 раздвижными дверцами – 11200 рублей, шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами – 13400 рублей, сейф для хранения оружия М41 м – 10900 рублей, орудие самообороны огнестрельное БП-4-1МЛ, 2009 года – 6000 рублей, охотничье оружие Benelli Elegant 2009 года – 89400 рублей, стиральная машинка Hotpoint ARSL 105 2014 года – 7700 рублей, аквариум R 362 2014 года – 6500 рублей, кресло кровать - 2 шт., 2013 года – 11400 рублей, микроволновая печь TDS гриль samsung 2014 года – 2600 рублей, всего на общую сумму 196800 рублей (л.д. 165-215).

Суд находит заключения экспертов об определении рыночной стоимости спорного имущества достоверными, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 120, 166). Заключения составлены квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установив состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, в случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга в использовании этого имущества.

Истцом и ответчиком не был оспорен факт приобретения в период брака указанного в иске имущества, с учетом полученного экспертного заключения о наличии имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорное имущество подлежит разделу как совместно нажитое супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о разделе автотранспортных средств: без марки №, V1N №, 2005 года выпуска, гос. per. знак №; прицеп модель ФИО7, V1N №, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №, подлежащими разделу в следующем порядке: право собственности на транспортные средства признаются за ответчиком в связи с тем, что они являются неделимой вещью и в соответствии со сложившейся судебной практикой остаются в собственности того супруга на кого они были изначально оформлены, в том числе и по той причине, что оформление имущества на имя одного из супругов носит характер соглашения о разделе имущества совместно нажитого в браке, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 45 500 рублей и 31650 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля марки Марка, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак № проданного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 658900,000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 его стоимости в размере 329450 рублей.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена супругами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), право собственности зарегистрировано на ответчика (л.д. 16).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В заявленных исковых требованиях истец просит обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО5 жилым помещением по адресу: Санкт<адрес>, указав, что ответчиком чинится препятствия в пользовании указанным жилым помещением: в квартиру ответчик ее не допускает, сменен замок, в результате чего нарушается право истицы на пользование спорным жилым помещением, при этом для разрешения конфликтной ситуации истица обращалась в 7 отдел полиции УМВД Фрунзенского района с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из 7 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выслушав позиции сторон, суд полагает заявленные требования ФИО5 подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв.м. и 15,9 кв.м. (л.д. 42-43).

В указанной квартире согласно справке Ф-9 зарегистрированы: истец, ответчик и сыновья: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная по материалу ФИО5 пояснила, что с апреля 2016 года она не имеет свободного доступа в спальную комнату <адрес>, т.к. ее бывший супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самовольно установил на двери спальни врезной замок и во время своего отсутствия закрывает ее на ключ. При этом ключи ей от комнаты не дает ни чем, не мотивируя это.

Опрошенный ФИО6 в своем объяснении сообщил, что после того как его бывшая супруга с декабря 2015 года стала проживать отдельно от него и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не ограничена в доступе в квартиру, т.к. имеет свой комплект ключей от нее. По поводу запертой ДД.ММ.ГГГГ двери спальной комнаты ФИО6 пояснил следующее, что был вынужден закрыть дверь комнаты, ввиду того, что в ней хранится принадлежащее ему оружие, а к сыну в этот день должны были прийти друзья, а сам он (ФИО6) в тот момент времени должен был находиться на работе, и не хотел, чтобы кто-то во время его отсутствия мог узнать, о том, что в квартире есть оружие.

Таким образом, из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы имеются ключи от спорной квартиры, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих смену замков входной двери квартиры, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 223).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 870,00 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, установленного в заключениях судебной экспертизы и инвентаризационной стоимости квартиры.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1/2 доли от ее стоимости в размере 10000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на сумму 20000 рублей (л.д. 221).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы суд относит в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым, вызванным обоснование позиции по иску, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В материалы дела от экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление для решения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 42000 рублей, с указанием, что стоимость экспертизы составила 62000 рублей, оплата ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20000 рублей (л.д. 218, 219).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена, заключения экспертов представлены в суд и были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При этом, истцом указанные расходы оплачены были не в полном объеме, в связи с чем, с истца и ответчика следует взыскать указанные расходы в равном размере по 21000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд отменяет принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на 1/2 долю <адрес>; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности 1/2 доли <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, пол женский, имеющей паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в Фрунзенском районе гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на 9-м этаже 12-ти этажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем з/с <адрес>, гражданином России, пол мужской, имеющим паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в Фрунзенском районе гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на 9-м этаже 12-ти этажного <адрес> года постройки, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем з/с <адрес>, право собственности на следующее имущество: транспортное средство без марки №, V1N №, 2005 года выпуска, гос. per. знак №; прицеп модель ФИО7, V1N №, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №.

Передать ФИО6 следующее имущество: холодильник Ariston hotpoint 2010 года, телевизор samsung Plano 2007 года, пылесос Borg 2014 года, утюг Philips 2015 года, швейную машину AstraLux xp-45 2015 года, комплект мягкой мебели: угловой диван + 2 кресла 2014 года, шкаф зеркальный с 2 раздвижными дверцами, шкаф зеркальный с 3 раздвижными дверцами, сейф для хранения оружия М41 м, орудие самообороны огнестрельное БП-4-1МЛ, 2009 года, охотничье оружие Benelli Elegant 2009 года, стиральную машинку Hotpoint ARSL 105 2014 года, аквариум R 362 2014 года, кресло кровать - 2 шт., 2013 года, микроволновую печь TDS гриль samsung 2014 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию от 1/2 стоимости транспортного средства Б/М №, V1N №, 2005 года выпуска, гос. per. знак №, в размере 45 500 рублей, прицепа модель ФИО7, V1N №, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №, в размере 31650 рублей, автомобиля марки Марка, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак К9990Е178, в размере 329450 рублей, переданного ФИО6 недвижимого имущества в размере 98400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, всего 559870 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ:

- снять арест с 1/2 доли <адрес>;

- разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности 1/2 доли <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: