Решение № 2-632/2017 2-632/2017(2-9417/2016;)~М-7595/2016 2-9417/2016 М-7595/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

дело № 2-632/2017 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2013г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Х», который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Х», принадлежащий ФИО, который, в свою очередь, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Х», принадлежащим ФИО.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 14.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Автомашина марки «Х» была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №Х сроком действия с 16.10.2013г. по 15.10.2014г. (л.д.13-14), в связи с чем АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 328.384 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Х.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 203.145 руб. 62 коп. (323.145 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) - 120.000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Истец – представитель АО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2, л.д.131).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х. В материалах ДТП местом жительства ФИО1 указывал адрес: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материал ДТП №Х от 14.12.2013г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ОГИБДД 14.12.2013г., около 15ч.30.м. он, управляя автомашиной марки «Х», двигался по Львиному пер. в Санкт-Петербурге, совершая поворот налево с Львиного пер. на ул.Декабристов и избегая столкновения с автомашиной марки «Х», которая двигалась во встречном направлении в его полосе движения, ФИО1 вывернул руль влево, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Х», принадлежащий ФИО., который, в свою очередь, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Х», принадлежащим ФИО.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 14.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении указанного ДТП.

Автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х сроком действия с 16.10.2013г. по 15.10.2014г. (л.д.13-14), в связи с чем АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 328.384 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Х.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 203.145 руб. 62 коп. (323.145 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) - 120.000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017г. по ходатайству адвоката ответчика, который был привлечен судом в порядке ст.50 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.82-84).

Согласно заключению ООО «Х» от 30.07.2017г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Х» с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, по состоянию на 14.12.2013г. с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 292.800 руб. (л.д.86-109).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Х», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 292.800 руб. – 120.000 руб. = 172.800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 4.449 руб. 60 коп. (л.д.3).

Учитывая, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако такие расходы не были произведены (л.д.110-111), и что истцу было предложено уточнить размер взыскиваемой суммы с учетом заключения экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, со сторон по делу в пользу ООО «Х» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 172.800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.449 руб. 60 коп., а всего 177.249 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 ООО «Х» расходы по проведению экспертизы в размере 11.908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Х» расходы по проведению экспертизы в размере 2.091 (две тысячи девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: