Апелляционное постановление № 22К-1123/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-1123


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Гиматова Р.А.

обвиняемого Щ.

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. в интересах обвиняемого Щ. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 г., которым Щ., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 25 марта 2025 г.

Заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л. и обвиняемого Щ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Щ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 г. в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2025 г. на 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 16 февраля 2025 г.

9 августа 2024 г. с данным уголовным делом соединено в одно производство два уголовных дела по аналогичным составам преступления.

5 декабря 2024 г. Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 января 2025 г. руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, предварительное следствие по делу возобновлено. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть по 26 марта 2025 г.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. на 1 месяц 9 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть по 26 марта 2025 г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что Щ. срок содержания под стражей продлен исключительно ввиду тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел состояние здоровья Щ., который имеет ряд серьезных хронических заболеваний, является инвалидом II группы и не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, при которой также возможно осуществлять контроль за поведением обвиняемого и у него не будет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также автор жалобы указывает, что по делу имеется волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щ. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Щ. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в отношении него установлен административный надзор, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем имеются основания полагать, что Щ., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении Щ. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Все данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения. Состояние здоровья Щ. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что по делу допущена волокита не имеется, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указан перечень следственных и процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых требуется, продление срока следствия вызвано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Объем проведенных и планируемых процессуальных действий по делу, характер вмененного деяния свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что решение о продлении срока содержания под стражей обосновано исключительно тяжестью деяния, в совершении которого обвиняется Щ., противоречат содержанию обжалуемого постановления, вид избранной в отношении Щ. меры пресечения, срок действия которой продлен, определен с учетом целей примененной меры пресечения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 г. в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -