Решение № 12-979/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-979/2025

УИД № 03MS0019-01-2025-001678-21

Дело № 12-979/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года <...> каб. 315

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вишневская В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан (далее – ГКУ УДХ по РБ) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГКУ УДХ по РБ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УДХ по РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не является субъектом правонарушения, между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан. ГКУ УДХ РБ не является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РБ, поскольку непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, таким образом, оснований для привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - указанное влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности порожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог включены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД ОВМД России по Стерлибашевскому району выявлено, что 10 апреля 2025 года в 16 час. 10 мин. на км. 38+200 по 8 км. + 200 м. автомобильной дороги Зирган-Нордовка-Стерлибашево Стерлибашевского района Республики Башкортостан имеется снег толщиной 8 см, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ УДХ РБ, проводилась фотофиксация.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и иными материалами дела.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться, не имеется в силу следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» включает в себя такой вопрос местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что на ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан возлагается, в том числе, обеспечение контроля за состоянием дорог, уличного освещения, эксплуатацией искусственных сооружений.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, юридическое лицо обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Таким образом, доводы жалобы об ином субъекте правонарушения подлежат отклонению, и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ УДХ по РБ оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ УДХ по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Крымская площадь, 1).

Судья В.Ю. Вишневская