Решение № 12-258/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 мая 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мальцевой Е.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 52 мин., он, управляя автомобилем Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> в Челябинске, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Аккорд, с гос. регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО2 После этого в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия к совершению которого оказался причастным.

На ФИО1 наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи в вышестоящий суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, сославшись на то, что его вина не доказана.

В суде второй инстанции он также вину не признал, пояснил, что в ноябре 2016 г. почти ежедневно приезжал в ТК «Северный» по адресу: <адрес>, откуда вечерами забирал свою подругу ФИО3, работавшую там продавцом. Однако по представленным в материалах дела видеозаписям, нельзя сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 52 мин. он был там и мог совершить ДТП. На представленных видеозаписях нет даты и времени, в связи с чем они могли быть сделаны в любой другой день.

Потерпевшая ФИО2 допрошенная в суде второй инстанции показала, что является частным предпринимателем, торгует в ТК «Северный», где у нее имеется свой отдел. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, работающая также как и она в ТК «Северный» ФИО4, пришла с улицы и сообщила, что видела как из комплекса вышли мужчина и женщина сели в машину Хундай Акцент темно-синего цвета гос. номер № и водитель указанной машины, выезжая с парковки, сдавая задом совершил наезд на ее- ФИО2 автомобиль Хонда Аккорд, с гос. регистрационным знаком №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Она вызвала ГАИ, передала номер автомобиля - нарушителя, впоследствии со службой внутренней безопасности ТК провели свое расследование, просмотрели видеозаписи с камер видео наблюдения установленных внутри комплекса и снаружи его. По камерам проследили движение приезжавших в комплекс людей и выяснили, что ДТП совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов приехал в комплекс на автомобиле Хундай Акцент черного цвета гос. регистрационный знак № за своей знакомой ФИО3 Около 18 часов они вышли из комплекса, сели в автомобиль. ФИО1 управляя автомобилем, отъезжая с парковки, при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль, после чего с месте происшествия скрылся.

В суде второй инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает у ИП ФИО2, пользуется ее автомобилем в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль около 16 часов возле торгового комплекса «Северный», посредине основного проезда, т.к. все парковочные места были заняты. Около 18 часов к ним в отдел зашла ФИО4 и сообщила, что на автомобиль ФИО2 произведен наезд. После этого она сразу пошла, осмотрела машину, обнаружила, что оказался поврежденным задний бампер с левой стороны.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что работала продавцом в ТК «Северный» до ДД.ММ.ГГГГ В этот день у нее произошел конфликт с начальником службы охраны Эдуардом Ивановичем, вынуждена была уйти оттуда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГИБДД и сказали, что ее машина совершила ДТП у входа в ТК «Северный». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТК «Северный» за покупками и зашла в отдел к своей знакомой ФИО2. В ходе разговора с ней рассказала об этой ситуации и таким образом выяснилось, что в результате ДТП пострадала машина ФИО2. Она тут же позвонила своему другу ФИО1, велела ему приехать просмотреть видеозапись. Однако видеозапись довелось посмотреть только через две недели, но на ней не было ни даты ни числа. На машине Хундай Акцент, которой пользуется ФИО1 нет технических повреждений, соотносимых с повреждениями на автомашине ФИО2, в связи с чем они пришли в выводу, что не причастны к правонарушению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является инспектором службы безопасности в ООО ЧОП СБ-Северный. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, выслушал доклад подчиненного сотрудника, о том, что накануне вечером перед входом в комплекс произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель совершивший ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что приезжали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей помощь, просмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения, чтобы установить виновное лицо. Он исследовал видеозаписи и установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов машина ФИО2 была припаркована посредине проезда возле ТК «Северный», поскольку не было других парковочных мест. В 17 ч. 07 мин. к центральному входу подъехал автомобиль Хундай Акцент темного цвета, припарковался к входным дверям своей передней частю. Приехавший на этой машине мужчина проследовал в секцию №, где помог своей подруге убрать товар, потом они вдвоем, в 17 ч. 44 мин. вышли из отдела и из комплекса. Мужчина усадил женщину на переднее пассажирское сиденье, после чего сам сел за руль и через 4 минуты начал движение задним ходом. При этом совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Хонда Аккорд – момент столкновения был виден на записи, т.к. Хонда Аккорд покачнулась. После этого водитель автомобиля Хундай Акцент потушил фары, произвел несколько маневров, и в 17 ч. 52 мин., включив фары быстро уехал с парковки. Женщина, которую он забирал на тот момент работала в ТК «Северный», но ДД.ММ.ГГГГ в ее отделе остался невыключенным свет, что по правилам распорядка в ТК «Северный» является серьезным нарушением противопожарной безопасности. В ходе разбирательства выяснилось, что у нее нет документов, дающих право на торговлю в комплексе, и она прекратила там работать. Также свидетель пояснил, что общая база по всем камерам наружного видеонаблюдения автоматически обновляется через месяц. В связи с запросом на определенный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер наружного наблюдения начиная с 16 часов до 18 часов была им заархивирована на личный компьютер. При этом изменились технические настройки, перестала отображаться дата и текущее время, поэтому исследуя видеозаписи, он составил определенную таблицу соотношения времени в оригинальном носителе и в архивированной копии.

В ходе судебного заседания ФИО6 продемонстрировал каким образом по видеозаписи был установлен водитель ФИО1 совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 52 мин. на парковке у центрального входа в ТК «Северный», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, вышеназванных свидетелей, исследовав материалы дела и представленную в материалах дела видеозапись, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Собранные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его вины доказанной.

Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы в такой ситуации явно направлено на затягивание рассмотрения дела, поэтому не подлежит удовлетворению.

Определенные несовпадения на которые акцентирует свое внимание защита ФИО1, когда свидетель ФИО4, допрошенная мировым судьей первоначально вместо черного цвета машины назвала его темно-синим, а в место правильного номера № сообщила несколько искаженный - № объясняется темным временем суток и скоротечностью событий которые ей пришлось наблюдать. При всем притом она фактически правильно запомнила и марку и цвет и номер машины – нарушителя, поэтому ее показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, безусловно уличают ФИО1 в совершении правонарушения.

Утверждения, что ФИО1 не заметил наезда на другую машину или мог его не заметить, по мнению суда, являются надуманными. На видеозаписи видно, что соприкосновение машин произошло, это обстоятельство вызвало замешательство у водителя отъезжавшей с парковочного места машины, однако через определенное короткое время он видимо приняв решение не оставаться на месте, возобновляет маневрирование, а затем уезжает с парковки.

На основании изложенного необходимо делать вывод, что мировым судьей достаточно полно исследованы представленные доказательства, дана правильная оценка обстоятельствам дела, а назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Воробьев