Решение № 12-258/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, Плюта Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 25 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО3,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, Плюты Ю.В. о привлечении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Председатель товарищества собственников недвижимости коллективного сада «Учитель» (далее по тексту – Товарищество, ТСН К/С «Учитель») ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, по которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению, либо изменению в части снижения назначенного штрафа по следующим основаниям.

Полагает, что обязанности председателя Товарищества им выполняются в полном объеме. Так на заседании правления им неоднократно в присутствии членов правления поднимался вопрос о создании нового противопожарного водоема за пределами сада, установке дополнительных ворот на южной стороне изгороди сада, что было согласовано с администрацией <данные изъяты> в 2016 году. Однако его предложения отклоняются членами правления, которые настаивают на расчистке имеющегося водоема на территории сада, поскольку это повлечет дополнительные затраты.

Проведена очистка имеющегося водоема, установлен на видном месте знак, указывающий расположение водоема. Вода не собирается в водоеме, так как уходит через почву.

При этом исправное содержание проезда ко второму въезду территории Товарищества возможно также при выделении дополнительных денежных средств, однако смету утверждает собрание членов Товарищества и правление.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в <данные изъяты> с просьбой об отводе места для создания противопожарного водоема в квартале 90, гора Зубиха, рядом с дорогой, ведущей к саду. Однако создание противопожарного водоема в 2015-2024 г.г. не запланировано, составлена смета, сумма которой составила 829 091 руб. У членов Товарищества такой возможности не имеется.

Кроме того, ФИО3 является пенсионером, по мере возможности исполняет свои обязанности, при этом все решения принимаются не им единолично, а только решением собрания членов товарищества.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене либо изменению в части назначенного административного штрафа. Так он является пенсионером, предпринимает все меры для устранения нарушений пожарной безопасности и исполнения предписаний, при этом все решения по организации деятельности Товарищества принимаются не им единолично, а решением собрания членов правления коллегиально. Он обращался к Главе ЗГО ФИО2 с просьбой создать запруду на речке Каменка, что позволило бы обеспечить заправочной водой автомобили МЧС и для садов и для <данные изъяты>. Также составил смету для устройства противопожарного водоема, сумма в 830 тысяч рублей является нереальной, объективно нельзя исполнить предписание пожарников. Просит проявить снисхождение, т.к. со своей стороны он делает все от него зависящее, но нет денег.

Государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, судья находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что на территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на горе «Зубиха» у Пушкинского поселка, эксплуатируемой ТСН К/С «Учитель» председателем Товарищества ФИО3 не выполнены обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах № 1, 2, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР № 1 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, срок устранения которого истек 10 июня 2017 года. Ранее устранение данных нарушений предлагалось к исполнению предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение которых должностное лицо привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-20), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Садового некоммерческого товарищества «Учитель» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н Пушкинского поселка, гора Зубиха, юридический адрес: <адрес>, с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 8), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН К/С «Учитель» (л.д. 9), копией предписания № (л.д. 10), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение обязательных к исполнению пунктов 1, 2, 4 предписания госпожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному СНТ «Учитель», ФИО3, в срок до 10 июня 2017 года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.

Предписание для исполнения получено ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Учитель» ФИО3

Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание ФИО3 не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в органы государственного пожарного надзора не обращался.

О невыполнении предписания свидетельствует акт внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД и ПР № 1 по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения пунктов предписания 1-3:

- водоем, расположенный на территории садоводческого товарищества (объединения) используемый для целей пожаротушения не имеет площадку (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12х12, для установки не менее двух пожарных автомобилей (СП 8.13130.2009 п. 9.4, СП 53.13330.2011 п. 5.9),

- не обеспечена исправность источника наружного противопожарного водоснабжения (водоем не заполнен водой) (ППР в РФ п. 55),

- не обеспечено исправное содержание проезда (подъезда) ко второму въезду (воротам) территории садоводческого товарищества (объединения) (отсутствует твердое покрытие по направлению движения к воротам, периметр вдоль забора полностью зарос кустарником (ППР в РФ п. 75).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, одной из обязанностей руководителя организации является соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужило повторное неисполнение в установленный срок обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО3 обязан своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору, установленный факт правонарушения по повторному невыполнению предписания госпожнадзора свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1, является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, а также копии ответа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы устройства противопожарного водоема, дефектной ведомости (л.д. 32-35), судья полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела, объяснений ФИО3 следует, что им предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые требуют значительных финансовых средств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив ФИО3 от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 июля года, которым председатель товарищества собственников недвижимости коллективного сада «Учитель» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 освободить от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: