Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-7206/2016;)~М-6421/2016 2-7206/2016 М-6421/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/17

изгот.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ш.К.Е. обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения.

В заявлении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ №, согласно которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.1.4 и 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло предъявление претензий со стороны клиентов, а также наступления риска совершения мошеннических действий со стороны сотрудников банка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с той же самой формулировкой, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку истцом каких-либо нарушений должностной инструкции допущено не было.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать указанные приказы незаконными, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Ш.К.Е. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления, дополнительно пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, объяснения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель с нее не запросил, должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.К.В. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Е.Ю. требования не признала, пояснила суду, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав Ш.К.Е. при издании данных приказов, допущено не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Е. была принята на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № Банка. В этот же день с истцом был подписан трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> №.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Ш.К.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей служебной деятельности <данные изъяты> руководствуется законами, Указами президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории РФ, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному Банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства (п. 1.4.); своевременно консультирует клиентов по основным характеристикам всего спектра банковских продуктов и услуг, предоставляемых физическим лицам, доводит до клиентов информацию об актуальных маркетинговых и рекламных акциях (п.2.2); осуществляет продажу банковских продуктов и услуг, входящих в зону его ответственности на основании нормативных и распорядительных документов Банка (п.2.4); оказывает оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций (п.2.6.); осуществляет обучение клиентов навыкам работы с устройствами самообслуживания: информационно-платежными терминалами, Интернет-киосками (п.2.7); создает положительный имидж Банка на всех этапах обслуживания клиента (п.2.9); осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Банка (п.2.18).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения п.1.4 и 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло предъявление претензий со стороны клиентов, риск совершения мошеннических действий со стороны сотрудников ВСП.

Основанием для издания приказа послужило то, что Ш.К.Е. в нарушение внутренних нормативных документов после выдачи дебетовой карты клиенту, увела клиента к устройствам самообслуживания, самостоятельно взяла пароль, осуществила вход в Сбербанк Онлайн клиента и подключила без согласия клиента услуги «Автоплатеж» и «Автоперевод», на что клиент при осуществлении звонка из Банка поставил низкую оценку за самообслуживание и пояснил свое недовольство некачественной услугой и подключением продуктов Банка без его согласия.

Кроме того, Ш.К.Е. были допущены нарушения требований п.4.2. Книги стандартов консультанта по банковским продуктам, согласно которой при проведении операции <данные изъяты> по банковским продуктам запрещено: осуществлять операции за клиента, брать чеки с логинами/паролями для входа в СБОЛ, вводить логины/пароли за клиента.

Факт нарушения истцом должностной инструкции и нормативных документов Банка, которыми она должна была руководствоваться в своей деятельности, подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных разговоров с клиентами Банка, а именно: с «<данные изъяты> из которой следует, что истцом к карте клиентов были самостоятельно подключены «Автоплатеж» и «Автоперевод».

В виду выявления нарушения внутренних документов Банка, и руководствуясь положениями ст.193 ТК РФ, Ш.К.Е. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которая расписалась и дала письменные объяснения по данным фактам.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью в приказе.

Доводы Ш.К.Е. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, поэтому он является незаконным, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.В. и О.Т.А. пояснили, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в зале обслуживания клиентов дополнительного офиса Банка был вручен оспариваемый приказ. Когда Ш.К.Е. его взяла в руки, она сказала, что ей надо ознакомиться и вышла из кабинета. Через некоторое время Ш.К.Е. вернулась с приказом, и сообщила, что она его подписала.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика К.Е.Ю. следует, что согласно п. 10 Положения о премировании работников ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, за допущенное дисциплинарное взыскание с работника была удержана премия в <данные изъяты> размере.

В связи с чем, суд полагает, что истец не могла не знать о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

То обстоятельство, что заключением экспертизы, выполненной ФБУ «<данные изъяты>», назначенной в рамках настоящего дела по ходатайству Ш.К.Е., экспертом были сделаны выводы о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в связи с ее непригодностью для исследования, не свидетельствует, что указанный приказ работник не подписывал.

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичные положения должностной инструкции, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило то, что Ш.К.Е. в нарушение внутренних нормативных документов без согласия клиента осуществила вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн клиента, и просмотрела все его счета с денежными средствами.

Факт нарушения истцом должностной инструкции и нормативных документов Банка подтверждается обращением клиента З.В.С. к ответчику с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца проведена в соответствии с требованиями положений статьи 193 ТК РФ, с сотрудника взяты объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оспариваемый приказ, с которым Ш.К.Е. была ознакомлена под роспись.

Утверждения Ш.К.Е. о том, что должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и написании объяснительных по данным фактам Ш.К.Е. не указывала работодателю на эти обстоятельства, а также на отсутствие осведомленности о положениях должностной инструкции указанных в оспариваемых приказах. В связи с чем, к данным утверждениям суд относится критически.

Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, находившаяся в структурном подразделении, где работала Ш.К.Е.

Так, согласно данной инструкции в ней имеются аналогичные положения, содержащиеся в должностной инструкции, за нарушения которых ее привлекли к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены на истца соблюдением требований, установленных статьями 192,193 ТК РФ. При этом работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, не имеется.

Ссылки Ш.К.Е. о том, что она по просьбе клиентов и с их согласия совершала все действия, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.К.Е. вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Этого же числа Ш.К.Е. была ознакомлена с приказом под роспись.

Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Дополнительного офиса № Н.Л.Ю. предложила клиенту совершить операцию по оплате квитанций с помощью Сбербанк Онлайн, в виду того, что в устройстве самообслуживания произошло замятие чековой ленты. Получив согласие клиента, Н.Л.Ю., попросила Ш.К.Е. помочь клиенту с проведением операции через Сбербанк Онлайн, на что истец проигнорировала согласие клиента и выразила свое не желание оказать помощь и обслужить клиента.

Данное нарушение противоречит п.2.2., 2.6 и 2.9 должностной инструкции, согласно которым Ш.К.Е. обязана своевременно консультировать клиентов по основным характеристикам всего спектра реализуемых продуктов и услуг банка; оказывать оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций; создавать положительный имидж Банка на всех этапах обслуживания клиентов.

Кроме того, в нарушение всех обязанностей изложенных в должностной инструкции, сотрудник не выполнила распоряжение непосредственного руководителя.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Н.Л.Ю., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.В. и О.Т.А.

Доводы Ш.К.Е. о том, что она не могла обслужить клиента, поскольку консультировала другого клиента, суд во внимание не принимает, т.к. они являются голословными.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Е. было выручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, однако она от подписания данного требования отказалась, объяснения по факту дисциплинарного проступка не дала, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение со стороны сотрудника Ш.К.Е. носили систематический и однородный характер, проведенные наставнические сессии, сопровождающиеся обучением сотрудника положительного результата не дали, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ш.К.Е. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

В связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

В виду того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была выполнена ФБУ «<данные изъяты>». Расходы на ее проведение составили <данные изъяты>.

Учитывая, что в иске Ш.К.Е. было отказано, с учетом указанных норм права с истца в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.К.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.К.Е. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Петухов Р.В.