Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-1496/2018
5 июля 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 12 января 2017 года страховое возмещение в размере 396 300 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 121 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 275 300 рублей. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 300 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в 19 часов в г. Котласе Архангельской области на 20 км + 500 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО1 «№Benz», государственный регистрационный знак «№ механические повреждения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, __.__.__ страховщиком перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 396 300 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 410 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, всего взыскано 54 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3 (Архангельской агентство экспертиз), согласно экспертному заключению № от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика исходя из повреждений, полученных в ДТП от 22 ноября 2016 года, составляет 121 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 121 000 рублей, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в большем размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 275 300 рублей (396300,00 - 121000,00).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 953 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 275 300 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 953 рублей, всего взыскать 281 253 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп