Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями |<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и KIA Соренто <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно документов ГИБДД, виновным в данном признан ответчик. В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за возмещением ущерба в страховую копанию ОА «ГСК «Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000. 00 рублей. Однако согласно отчета независимого оценщика ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> составляет 459 804, 47 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. Стоимость отчета оценщика составила 10 000, 00 рублей. За отправку телеграммы ответчику, с приглашением на осмотр транспортного средства истец уплатил 627, 82 рублей. В силу ст. 13 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положение раздела 1 Гражданского кодекса РФ», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Соответственно, ответчик обязан полностью возместить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере: 459 804, 47 – 400 000 = 59 804, 47 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юртайм». Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000, 00 рублей. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 2 200, 00 рублей. Кроме того, за подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в сумме 2 313, 00 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ДТП, в размере 59 804, 47 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000, 00 рублей, расходы на телеграмму в размере 627, 82 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200.00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 313, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная судебная повестка. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснила, что страховой компанией в рамках данного ДТП выплачена максимальная сумма в размере 400 000 рублей. Однако ущерб превышает выплаченную страховой компанией сумму, и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется полученная судебная повестка.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал что вина ответчика в ДТП не доказана. С фактом привлечения ответчика к административной ответственности не согласен. Вины в ДТП не признает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности), и KIA Соренто <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Югория» (страховой полис ХХХ0013173094) до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ №) до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного материала, где постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В Постановлении по делу отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ответчик управляя транспортным средством выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил, в счет возмещения вреда, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «ОНИКС» для расчета ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ОНИКС» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремента автотранспортного средства принадлежащего истцу, сумма ущерба, без учета износа, составила 459 804 рубля 47 копеек, с учетом износа 320 981 рубль 74 копейки. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы представленной оценки сторона ответчика не оспаривала, суду ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, не заявляла.

Таким образом, взыскание судом с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом будет являться правомерным, поскольку причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, а потому взыскание части суммы ущерба, превышающей указанный лимит, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не противоречит закону.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, с учетом выплаченной страховой компанией, в размере 59 804 рубля 47 копеек (459 804,47 – 400 000), и убытки в размере 10 000 рублей в счет затрат на услуги оценщика, а всего в счет ущерба 69 804 рубля 47 копеек (59 804,47 + 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В доказательство произведенных затрат, истцом предоставлен оригинал отправленной телеграммы в адрес ответчика с целью уведомить последнего о проведении осмотра автомобиля истца в рамках проведения оценки автомобиля, и квитанция об оплате данной телеграммы на сумму 627 рублей 82 копейки. Суд считает необходимым признать данные произведенные истцом расходы связанными с настоящим делом и удовлетворить требования истца о взыскании затрат с ответчика за подданную телеграмму.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юртайм», предметом которого являлось представление интересов истца в настоящем гражданском деле, а также квитанция в получении оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей.

Участие представителя ФИО2 – ФИО8, в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка и подписание искового заявления.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон при решении данного вопроса, сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанный представителем объемом работы, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру взыскиваемых истцом расходов на представителя, сумма в размере - 20 000 рублей по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости..

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате доверенности, суд считает необходимым удовлетворить данные расходы истца в размере 2 200 рублей, и взыскать их с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, о чем отражено в доверенности, и признаны судом необходимыми.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 2 294 рубля 13 копеек, рассчитанной из суммы в размере 69 804 рубля 47 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при предъявлении иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 рублей 87 копеек, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 59 804 рубля 47 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 627 рублей 82 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 13 копеек, а всего: 94 926 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина