Решение № 2А-1207/2024 2А-1207/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1207/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Клин Московской области об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в декабре /дата/ обратилась в администрацию г.о. Клин с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/.

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости, под которым испрашивается земельный участок, имеет значение нежилое (летняя кухня), отсутствует земле отводная документация, несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, расположение на земельном участке вспомогательного объекта.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здание, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., назначение: нежилое здание, наименование: летняя кухня, расположенное по адресу: /адрес/.

Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, так как он не мотивирован, не содержит всех оснований для отказа, полагает, что имеет право на первоочередное право на земельный участок, так как на нем расположен объект недвижимости принадлежащий ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а так же просит обязать административного ответчика утвердить схему перераспределения земельного участка площадью /данные изъяты/, предоставленную в соответствии с заявлением ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решение принято на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, а так же в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (летняя кухня) и площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше чем площадь объекта недвижимости. Кроме того, полагал, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском (л.д.22-27).

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости здание, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., назначение: нежилое здание, наименование: летняя кухня, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д.11-13).

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование отказа указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (п./дата/ Регламента). В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, расположение на земельном участке вспомогательного объекта (л.д.31).

Так же в качестве отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, сто согласно сведений ЕГРН объект недвижимости, под которым испрашивается земельный участок, имеет назначение нежилое (летняя кухня), отсутствует землеотводная документация.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленного администрацией г.о. Клин решения по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости здания, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., назначение: нежилое здание, наименование: летняя кухня, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: /адрес/.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении. Оспариваемое решение конкретные основания отказа, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, не содержит, а такое основание для отказа как «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия» п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ не предусмотрено.

В материалы дела представлена выписка из протокола /номер/-О заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений по Московской области от /дата/ по /данные изъяты/, из которого следует, что по заявлению ФИО1 согласовать отказ «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги» (л.д.32).

При этом, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ ответчиком не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства данному утверждению.

Сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области, которым согласован отказ в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги, не является безусловным основанием для вынесения администрацией решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в силу закона именно администрация является уполномоченным органом по предоставлению испрашиваемой государственной услуги и принятию предусмотренного законом решения по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

При подаче ФИО1 административного иска, установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию городского округа Клин подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения её заявления в соответствии с требованиями закона, с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/

Требования ФИО1 о возложении на администрацию городского округа Клин обязанности согласовать предварительное предоставление земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.