Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело №2-545/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500,00 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 462,30 рублей, процентов по Договору займа, исходя из 10% в месяц, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в общем размере 334 676,96 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 275 500,00 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной должником собственноручно в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ФИО2 долг возвратил частично в размере 42 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 233 500,00 рублей не возращены ответчиком по настоящее время (л.д.6-7, 34-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.79), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу регистрации и предположительному адресу фактического проживания. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.60-61, 65-66, 74-75, 77-78). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53). В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО2 адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.54).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Белобородова Ю.В. (л.д.81-82).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Белобородова Ю.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, дополнительно суду пояснила, что просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленные проценты завышены. Кроме того, применение ст.395 Гражданского кодекса РФ не правомерно, поскольку начисление процентов на проценты незаконно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Белобородову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 275 500,00 рублей, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата этой суммы начисляются проценты в размере 10%.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.9).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заёмщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что факт предоставления ФИО1 заёмщику ФИО2 денежных средств в размере 275 500,00 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтверждает получение им от ФИО1 суммы займа в размере 275 500,00 рублей.

В свою очередь, ни ФИО2, ни его представителем – адвокатом Белобородовым Ю.В. вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он от ФИО1 не получал, а также возврата ФИО1 денежной суммы по вышеуказанной расписке в размере 275 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 500,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему только 42 000,00 рублей в счёт погашения долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 233 500,00 рублей (275 500,00 рублей – 42 000,00 рублей) ему ФИО2 не возращены до настоящего времени (л.д.6-7, 34-35).

Доказательств обратного ни ответчиком ФИО2, ни его представителем – адвокатом Белобородовой Ю.В. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 233 500,00 рублей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был вернуть ФИО1 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата этой суммы займа начисляются проценты -10% (л.д.9).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 выплачивал истцу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10%, ежемесячно, от оставшейся суммы займа 233 500,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 462,30 рублей (233 500,00 рублей * 120% : 366 дней * 126 дней).

Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10% ежемесячно, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 233 500,00 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежат удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 714,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на задолженность ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500,00 рублей, поскольку срок исполнения обязательства по Договору наступил.

Представленный истцом ФИО1 расчёт процентов судом проверен, признан верным, ни ответчиком ФИО2, ни его представителем – адвокатом Белобородовой Ю.В. не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

На основании п.48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 334 676,96 рублей (233 500,00 рублей + 96 462,30 рублей + 4 714,66 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Белобородова Ю.В. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам по Договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку положения данной статьи к процентам за пользование денежными средствами не применяются.

Не может суд также принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Белобородова Ю.В. о том, что применение ст.395 Гражданского кодекса РФ неправомерно, поскольку начисление процентов на проценты незаконно, поскольку, как уже указывалось судом выше, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму возможно начисление как процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 546,50 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 462 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать проценты по Договору займа, исходя из 10%, ежемесячно, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в общем размере 334 676 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Судья Артемьева О.В.

Дело №2-545/2020