Решение № 2А-1292/2021 2А-1292/2021~М-1118/2021 М-1118/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1292/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002277-75


Решение №2а-1292/2021

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее - РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее -УФССП по УР) о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в РОСП 20.05.2020 предъявлялся исполнительный документ по делу №2-417/2020, выданный 19.03.2020 мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.06.2020 по 18.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.06.2020 по 18.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.06.2020 по 18.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.06.2020 по 18.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2020 по 18.05.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик направил письменные возражения, в которых указал, что не согласны с административным иском по следующим основаниям. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 10.06.2020 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 17.04.2020, выданного судебным участком Глазовского района УР предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 784,91 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО, заключение брака), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Доводы административного истца об отсутствии запроса в органы ЗАГСа, опровергаются предоставленным реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой также отражено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественного положение должника, а также место регистрации должника. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые в рамках сводного исполнительного производства обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитной организации) АО «Россельхозбанк», ООО ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Пенсионный фонд г.Глазова и Глазовского р-на сведениями о месте трудоустройства должника не располагает. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического яйца должник не зарегистрирован. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, умер 13.04.2019, о чём составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на стадии приостановления в связи со смертью должника. Доводы административного истца об отсутствии у должника временного ограничения на выезд из РФ, а также об отсутствии запроса в органы ЗАГСа, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания, опровергаются предоставленным реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, а также актом совершения исполнительных действий. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации также опровергаются предоставленным постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, на которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2020. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме, поскольку вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 17.04.2020, выданного мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 17 784,91 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО), в государственную инспекцию по маломерным судам УР, в Гостехнадзор, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Так, согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ФИО1 не имеется; по данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован; владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится; ПФР сведениями о трудоустройстве должника не располагает.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы.

Из возражений административного ответчика следует, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, умер 13.04.2019. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на стадии приостановления в связи со смертью должника.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации МО «Глазовский район» от 02.06.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 13.04.2019, о чём отделом ЗАГС Администрации МО «Глазовский район» 15.04.2019 составлена запись акта о смерти №.

По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец - взыскатель АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2018 к умершему должнику, т.е. на момент обращения взыскателя и выдачи мировым судьёй судебного приказа, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность ФИО1 была прекращена, невыполнение действий, направленных на приостановление исполнительного производства или его прекращение, административным истцом не обжалуется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца на момент рассмотрения административного иска не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП ФИО2, УФССП по УР не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.