Решение № 2-3041/2020 2-3041/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3041/2020

Дело № 2-3041/20

22RS0066-01-2020-004235-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование истцу жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м со шкафом площадью <данные изъяты> кв.м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, передать в совместное пользование кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты>.м.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками оставшихся 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. До смерти ФИО5 истец имела комплект ключей от входной двери в квартиру и свободный доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что замки от входной двери заменены. На требование истца предоставить комплект ключей, ответчики ответили отказом.

Спорная квартира имеет три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ранее проживая в квартире вместе с матерью ФИО2 и братом ФИО5 занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, просила данную комнату определить ей в пользование. ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с добровольным исполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, окончательно просила определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, передать в пользование истцу жилую комнату площадью 10,7 кв.м с кладовой площадью 1,8 кв.м, передать в пользование ответчикам жилую комнату площадью 13,0 кв.м со шкафом площадью 0,8 кв.м и жилую комнату площадью 20,3 кв.м, передать в общее пользование кухню площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в спорном жилом помещении длительное время проживали ФИО2, её сын ФИО5 и его супруга ФИО3

ФИО2 и ФИО5 принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. ФИО3 вселена в спорное жилое помещение как член семьи ФИО5

ФИО2 занимала комнату площадью 13,0 кв.м., ФИО5 и его супруга ФИО3, занимали комнату площадью10,7 кв.м. Комната площадью 20,3 кв.м является проходной комнатой и находилась в общем пользовании. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, имеет в собственности ещё два жилых помещения, нуждаемость в жилом помещении у неё отсутствует. Порядок пользования жилым помещением сложился между собственниками, истец более десяти лет не проживала в спорном помещении, не несла бремя по его содержанию, все коммунальные платежи оплачивает ответчик ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

В спорном жилом помещении проживали ФИО5, и ответчики ФИО2, ФИО3 Ответчик ФИО3 состояла в браке с ФИО5 и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала более десяти лет, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За время проживания сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчик ФИО3 с супругом ФИО5 занимали комнату площадью 10,7 кв.м, ответчик ФИО2 занимала комнату площадью 13,0 кв.м. Жилая комната площадью 20,3 кв.м является проходной и находилась в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом ФИО8

Таким образом, доли в праве собственности на спорную квартиру распределяются следующим образом ФИО1 – 2/6 доли в праве собственности, ФИО2 – 3/6 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/6 доли в праве собственности.

Поскольку в квартире отсутствуют три изолированных жилых комнаты, жилая комната площадью 20,3 кв.м является смежной (проходной), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

По смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Кроме того, судом учитывается, что истца ФИО1 в собственности имеется ещё два жилых помещения, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, в одном из которых истец проживает, другое сдает по договору аренды.

Ответчики иных жилых помещений в собственности не имеют. Факт регистрации ответчика ФИО3 в другом жилом помещении не влияет на наличие права пользования спорным жилым помещением, в котором ей принадлежит доля в праве собственности.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, что не лишает истца возможности на реализацию своих прав собственника в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательстве РФ. Первоначально заявленное требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истец не поддержала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко