Апелляционное постановление № 22-1887/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/18-39/2025

Материал № 22-1887 Судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2025 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья должен был рассмотреть по существу или направить материал по подсудности.

Просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края в виду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах или направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд, выносившие приговоры одновременно, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УПК РФ, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Как следует из ходатайства ФИО1, имеющегося в материале, он просил освободить его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Судья в постановлении сослался, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года не исполняется на территории Зареченского районного суда г. Тулы, а из приложенных к ходатайству документов следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, поэтому со ссылкой п. 9 ст. 397 УПК РФ возвратил ходатайство ФИО1

В силу п. 9 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возвращении заявителю ходатайства, судья оставил без внимания, что ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ст. ст. 298.1 ч. 1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства.

Кроме того, ФИО1 осужден апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 ( 4 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда Краснодара от 27 февраля 2017 года у 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 605 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

Судом, постановивший приговор в отношении ФИО1 с назначением по совокупности приговоров наказания в виде штрафа, является Амурский областной суд, юрисдикция которого распространяется на место приведения приговора в исполнение от 14 июня 2023 года в части наказания в виде штрафа, то есть по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Поэтому судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению в Зареченском районном суде г. Тулы.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судья возвратил ходатайство ФИО1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно пункта 18.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной частями инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения, судьи первой инстанции устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах судебное решение в отношении подлежат изменению с направлением ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу в Амурский областной суд по подсудности.

Оснований для вынесения частных постановлений, как об этом просит заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа направить по подсудности в Амурский областной суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий