Решение № 2-573/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика по должности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-573/2017

по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства),

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, работающие в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад № 16 г.Нерчинск обратились с требованием о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 16 г.Нерчинск недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, возложении на ответчика обязанности выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013 г. – с 01 января 2013г. 5 205 руб., а с 01 июля 2013г. – 5550 руб. (размер установлен дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 г.) с 01.01 2014 года-5554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или в Региональное соглашение или до прекращения трудовых отношений, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Истец ФИО3 отказался от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поддерживая исковые требования истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоначисленную и не дополученную заработную плату за период с ноября 2013 года по январь 2014 года ФИО1 - 3618 руб.34 коп., ФИО5 - 4472 руб.14 коп, ФИО2 - 5234 руб. 58 коп, ФИО3-4099 руб. 86 коп., кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2, обязать ответчика с 01 февраля 2014 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

24 апреля 2014 г. решением суда требования истцов были судом удовлетворены, в том числе частично: в пользу истца ФИО1 к взысканию с ответчика была присуждена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 3618 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в пользу истца ФИО5 к взысканию с ответчика была присуждена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 4472 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в пользу истца ФИО2 к взысканию с ответчика была присуждена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 5234 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в пользу истца ФИО3 к взысканию с ответчика была присуждена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 4099 руб. 86 коп. Принято решение о понуждении к исполнению обязанности при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда выплачивать заработную плату каждому истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года – 5205 руб., с 01 января 2014 года – 5554 руб. с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений (л.д. 111-118).

Определением суда от 16 мая 2017 г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО4 (выразившей не согласие с принятым судом решением выплачивать в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений) было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, ранее заявленные ими требования поддержали в полном объёме и, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении с учетом ранее внесенных изменений, просили суд принять решение аналогичное ранее принятому решению.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в связи с изменившейся судебной практикой, вынуждена просить суд об отказе в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив требования истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленных истцам, каждому в отдельности окладов, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в ноябре, декабре 2013 года заработной платы превышал установленный федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда (5 205 руб.), размер выплачиваемой за январь 2014 года заработной платы превышал установленный с 1 января 2014 г. федеральным законом № 336-ФЗ от 02.12.2013 г. минимальный размер оплаты труда в размере 5 554 руб. (л.д. 8, 35, 48, 63).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при начислении истцам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцами доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков (л.д. 8, 35, 48, 63) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истцов обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Возврат денежных сумму полученных ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Не вступило в законную силу.