Апелляционное определение № 33-657/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-657/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1448/2025 Судья Сопнева Я.В.

УИД № 33RS0019-01-2024-002464-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **** к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****):

убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18.07.2024 по 18.08.2024 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.;

штраф в размере 103 908 (сто три тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по подготовке экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» от 07.08.2024 № 8-07/2024 в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оформлению нотариальной доверенности 33 АА 2659092 в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг по договору от 19.06.2024 № 44/2024 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 200 руб., неустойки в размере 260 000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 245 800 руб., взысканного решением финансового уполномоченного и в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 154 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. (л.д. 4-5, 148, 162 т 1).

В обоснование указано, что 18 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, - ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису № ХХХ****.

27 июня 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Телеграммой от 9 июля 2024 г. страховщик сообщил о том, что 15 июля 2024 г. в 12-00 по месту регистрации потерпевшего состоится осмотр поврежденного транспортного средства. Однако представитель страховщика на осмотр не прибыл, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта страховщик до настоящего времени не выдал.

Письмом от 16 июля 2024 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

18 июля 2024 г. потерпевшим на адрес электронной почты страховой компании было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

Поскольку финансовая организация уполномоченного представителя на осмотр не направила, осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза были проведены потерпевшим самостоятельно.

Согласно экспертному заключению №8-07/2024 от 7 августа 2024 г., выполненному ООО ЭКЦ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по Единой методике составляет 454 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила - 15 000 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 г. № У-24-89305/5010-012 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 245 800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 2 ноября 2024 г.

Поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 454 700 руб., истец полагает, что в его пользу со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения (л.д. 4-5, 148, 162, 181 т.1).

Определениями суда от 20 января 2025 г., 11 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, УМВД России по г. Владимир, ООО «ЭКЦ Паритет» (л.д. 53, 115, 145 т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4, УМВД по г.Владимир, ООО "ЭКЦ Паритет", финансовый уполномоченный ФИО3, не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 201-220 т. 1).

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 41-42 т. 1), пояснил, что ответчик ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ответчику были предоставлены. Автомобиль на осмотр доставлялся, об этот свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что в ответах ответчика на непредставление автомобиля для осмотра не указано, а идет ссылка лишь на предоставление неполного пакета документов.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Т-Страхование» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что на организованный страховщиком осмотр, поврежденный автомобиль истцом не был представлен, не было представлено запрошенных страховой компании документов с информацией о представителе истца (ФИО5). В связи с указанными обстоятельствами АО «Т-Страхование» отказало потерпевшему в страховой выплате. На организованный стороной истца осмотр, поврежденный автомобиль также не был представлен, что подтверждается актом осмотра № 24-07-02, подготовленным ООО «НИЦ «Система». По указанным основаниям, страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии. АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по обращению истца, выплатив ему денежные средства в сумме 254 300 руб. Выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что страховщиком надлежащим образом в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение. Просил о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, согласно ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия страховщика полностью соответствуют условиям договора страхования и правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено. Не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов (л.д. 56-61, 106-109 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 223-233 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 2-7 т. 2).

В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления в страховую компанию представитель потерпевшего указал, что не согласен на возможную доплату за ремонт на СТОА, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Восток» без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика и составляет 453 617 руб., в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме с учетом износа. Поскольку такая выплата страхового возмещения страховщиком произведена на банковские реквизиты потерпевшего, оснований для взыскания убытков не имеется. Сумма страхового возмещения в размере 53 617 руб., превышающая размер лимита страховщика (400 000 руб.) в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данную сумму истец должен был бы доплатить на СТОА в случае ремонта автомобиля. Данная сумма не является убытками и не подлежит взысканию со страховщика. Также полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки на сумму 400 000 руб., составляющую лимит ответственности страховщика, поскольку неустойка подлежит взысканию только от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до объявления перерыва ответчик истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ООО ЭКЦ «Паритет», УМВД по г.Владимир, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 23, 24, 26-35, 39, 41 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2024 г. в результате виновных действий ФИО2, управляющей автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** автомобилю ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 6-8, 47, 48 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **** (л.д. 64 т. 1).

27 июня 2024 г. в адрес страховой компании поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО5 о наступлении страхового случая, с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (ООО «ЛМС-авто33»), а в случае отсутствия договора с указанным СТОА, просил выдать направление на СТОА с которыми у страховщика заключены договора на ремонт автомобилей марки ****, одновременно указал, что возражает против использования восстановленных либо бывших в употреблении запасных частей, против увеличения, установленных Законом об ОСАГО сроков ремонта, а также против возможной доплаты за проведение восстановительного ремонта (л.д. 65-68 т. 1).

10 июля 2024 г. страховщик направил почтовой корреспонденцией истцу и его представителю уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 15 июля 2024 г. в 12:00 час. по адресу: ****, а также проинформировал о необходимости предоставить полную информацию о представителе истца ФИО5 (дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации) (л.д. 69 т. 1).

Согласно представленному страховщиком акту 15 июля 2024 г. транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 72 т.1).

16 июля 2024 г. страховщик сообщил истцу и его представителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов на представителя (л.д. 73, 10 т. 1).

В связи с невыполнением обязанности страховщиком по осмотру транспортного средства потерпевший самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля на 24 июля 2024 г. в 10:00 час. по адресу: ****, о чем 18 июля 2024 г. уведомил страховую компанию (л.д. 73- оборотная сторона т. 1).

Как следует из акта осмотра № 24-07-02, подготовленного ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании, 24 июля 2024 г. транспортное средство на осмотр предоставлено не было (л.д. 83 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», из заключения которого от 7 августа 2024 г. № 8-07/2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет 454 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 246 900 руб. (л.д. 28-39 т. 1).

13 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с досудебным обращением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от 7 августа 2024 г. № 8-07/2024, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку (л.д. 12 т.1).

АО «Т-Страхование» письмом от 14 августа 2024 г. № ОС-135473 уведомила заявителя и представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ранее запрашиваемой информации (л.д. 13 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 г. № У-24-89305/5010-012 в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 245 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок неустойка за период с 18 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д. 87-99 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСТОК».

Из заключения № У-89305-3020-009 ООО «ВОСТОК» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 453 617 руб., с учетом износа - 245 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 3 201 500 руб. полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д. 75-87 т. 1).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 2 ноября 2024 г. (в установленный срок) страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 245 800 руб. и частично расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 93 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 22, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, однако АО «Т-Страхование» не организовало надлежащим образом проведение осмотра поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 154 200 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком размером восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 245 800 руб. и без учета износа 400 000 руб., определенного экспертным заключением ООО «Восток» от 5 октября 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по урегулированию страхового случая исполнены страховщиком надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как истец выразил несогласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявлении от 27 июня 2024 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений закона, надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика является согласование с потерпевшим суммы доплаты, размер которой указывается в выданном направлении.

Как установлено судом, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на заявление истца от 27 июня 2024 г., в котором потерпевший выразил несогласие на доплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 64 т.1).

Однако как следует из приведенных выше положений закона, получение согласия потерпевшего на доплату предполагает осведомленность о размере такой доплаты (сумме, превышающей лимит ответственности страховщика). При этом при отсутствии уведомления потерпевшего о конкретном размере доплаты, отсутствие его выраженной позиции по вопросу согласия не может рассматриваться как отказ от доплаты, позволяющий страховщику изменить форму страхового возмещения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

При этом Верховный суд Российской Федерации последовательно указывает, что любое соглашение должно содержать существенные условия, быть явным и недвусмысленным.

Нормы закона о согласовании размера доплаты также предполагают осведомленность сторон о фактическом размере такой доплаты, определенном на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости ремонта.

Доказательств того, что страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Направление на ремонт с указанием размера доплаты в адрес истца также не направлялось.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал не отказом потерпевшего от доплаты страхового возмещения, а непредставлением данных представителя истца (даты рождения, паспортных данных и адреса регистрации, которые содержались в представленной ответчику доверенности (л.д. 68 т.1), и их предоставление как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений п. 7.15 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, не требовалось.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия истца произвести доплату за ремонт не могут быть признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от доплаты, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике, не может выступать безусловным основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщиком нарушен установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок организации осмотра транспортного средства (заявление поступило 27 июня 2024 г., письмо о проведении осмотра на 15 июля 2024 г. направлено 10 июля 2024 г., т.е. за пределами 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая).

Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80545897701600 и 80545897701686 уведомление страховщика о проведении осмотра получено истцом 30 июля 2024 г., а его представителем 22 июля 2024 г. (л.д. 71 т.2), в связи с чем транспортное средство не могло быть представлено на осмотр в назначенную АО «Т-Страхование» дату по независящим от потерпевшего обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), что давало истцу право в силу положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Исходя из того, что представленные истцом документы, как в страховую компанию, так и в суд первой инстанции, позволяют достоверно установить и факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного в его результате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта с учетом комплектующих изделий и без ее износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 617 руб., превышающей размер лимита страховщика (400 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку судом взыскано страховое возмещение в пределах размера ответственности страховщика (400 000 - 245 800 =154 200), требования о взыскании убытков в части превышения указанной суммы истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен судом на основании оценки доказательств и обстоятельств дела, в том числе с учетом принципа соразмерности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 руб. (400 000х1%х65) за период с 18 июля 2024 г. (21 день после направления заявления) по 20 августа 2024 г. (заявленный период), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до 150 000 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, что соответствует разъяснениям п. п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Однако в резолютивной части решения судом ошибочно указан период взыскания неустойки с 18 июля 2024 г. по 18 августа 2024 г., а также размер неустойки по день фактического исполнения обязательства определен в нарушение установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничений без учета взысканной судом неустойки за определенный период в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части периода и лимита взысканной неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 18 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г. в размере 150 000 руб.; а также неустойка исходя из ставки 1% на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (в пределах заявленных исковых требований) за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако при исчислении размера штрафа суд произвел его расчет исходя из суммы страхового возмещения в размере 453 617 руб., в то время как размер неосуществленного страхового возмещения с учетом установленных подп. "б" ст. 7 Закона об ограничений ОСАГО составляет 400 000 руб., а сумма доплаты в размере 53 617 руб., превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не подлежит включению при расчете штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, поскольку данную разницу оплачивал бы сам истец (453 617/страховое возмещение/ - 400 000).

Кроме того при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом осталось не разрешенным ходатайство ответчика о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в возражениях от 11 марта 2025 г. (л.д.108- оборотная сторона т. 1).

В пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 руб. (400 000 /страховое возмещение/х50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать ее компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом определенный судом размер сниженной санкции должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные положения, период просрочки исполнения обязательств (более 1 года), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения сторон в спорных правоотношениях (частичная выплата страхового возмещения страховщиком в размере 245 800 руб.), соотношение суммы страхового возмещения к общему размеру штрафа, одновременное применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа и неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца с учетом изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, основания для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы об исчислении суммы неустойки и штрафа только от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае штрафные санкции подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичный правовой подход содержится вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. N 78-КГ25-26-К3.

С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (надлежащего страхового возмещения), без зачета выплаченных страховщиком сумм, которые, согласно выводам суда о невыполнении обязанностей по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае надлежащим страховым возмещением не являются.

Вопрос о взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения в размере 6 500 руб., оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, изменение решения суда на размер взысканных судом первой инстанции в данном случае не влияет, и оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется,

Вместе с тем, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственной пошлины в размере 13 105 руб. (154 200+ 150 000)- 300 000)х2,5% + 10 000 + 3 000).

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта в остальной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2025 г. изменить в части периода и лимита взысканной неустойки, размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****):

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 18 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г. в размере 150 000 руб.;

неустойку, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 31 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.;

штраф в размере 100 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 105 руб.»

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.