Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017

К делу № 2-885/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 марта 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 52802 рубля; сумму в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы; штраф в размере 26401 рубль за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73922,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 1500 рублей за нотариальные услуги; 25000 рублей за юридические услуги.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 2121» гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, и автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» гос.рег.знак №, которым управлял, виновник ФИО2 (нарушил п.п. 9,10 ПДД ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом (убыток №). Страховая компания произвела выплату в размере 93998 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля существенно не хватает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «ЛАДА 2121» гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 345900 рублей, без учета износа 389600 рублей, также данной организацией была проведена экспертиза по определению утраты товарной собственности (УТС), которая составила: 28185,30 рублей. За проведение независимых оценок истцом заплачено 8000 рублей. 29 сентября 2016 года истец почтой России отправил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Страховая компания, рассмотрев претензию, осуществила доплату страхового возмещения в размере 227285,30 рублей. С учетом двух выплат страховое возмещение составило 93998 + 227285,3 = 321283,3 рублей. С учетом двух выплат страхового возмещения на ремонт автомобиля истца существенно не хватает. В итоге недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 52802 рубля, из расчета 345900 (ущерб по экспертизе) + 28185,30 (УТС) – 93998 (выплаченное страховое возмещение) – 227285,3 (выплаченное страховое возмещение по претензии) = 52802 рубля. Истец полагает правомерным требовать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, т.к. страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке его требования по выплате страхового возмещения. Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 26401 рублей, из расчета: 52802/2 = 26401. Также истец указал на то, что страховая компания обязана была произвести выплату полной суммы страхового возмещения, то есть сумме 374085,30 рублей, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатила в срок установленный законом полную сумму страхового возмещения, то в данном случае за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка начиная с 22.07.2016 года. От суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. от суммы 52802 рублей. Период просрочки с 22.07.2016 года по 09.12.2016 года (на момент подачи иска) составляет 140 дней. Итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета, составляет: 52802 руб. * 1% * 140 дн. = 73922,80 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец расценивает действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», как ненадлежащее исполнение своих обязательств. Впоследствии чего истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика. Для защиты своих законных прав истец был вынужден обратиться к адвокату для представления его интересов в суде, сумма юридических услуг составила 30000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 2121, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94000 рублей. Истец, полагая, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 2121, гос.рег.знак № с учетом износа составила 345873,74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28185,30 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 227285,30 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 321285,30 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При проверке документов, представленных в обоснование требований истца, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца, не подлежит возмещению страховщиком в виду несостоятельности выводов эксперта. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой методикой, нарушен. Кроме того, согласно п. 3.5 Положения о Единой методике, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Фактически вывод судебного эксперта свидетельствует о том, что размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности и страховщик, осуществив выплату, исполнил обязательство в полном объеме. Соответственно, выплаченная страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 321285,30 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенными судебным экспертом расчетами и в полном объеме покрывает расходы потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности –ФИО4 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и с участием автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12,15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимый пакет документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93998 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 25.09.2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «ЛАДА 2121» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Согласно результатам проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа 345900 рублей, без учета износа 389600 рублей.

Независимой экспертной организацией ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» также определена утрата товарной собственности (УТС) автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №. В соответствии с выводами проведенной оценки утрата товарной стоимости автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №, составляет 28185 рублей 30 копеек.

За проведения независимой оценки истцом заплачено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» сумма в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное выше заключение, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию ФИО1, осуществила доплату страхового возмещения в размере 227285 рублей 30 копеек.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 321283 рубля 30 копеек (93998 рублей + 227285 рублей 30 копеек = 321283 рубля 30 копеек).

Однако, истец, посчитав, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на результаты оценки независимого эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», обратился в суд.

В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали 405918 рублей 28 копеек; с учетом износа на заменяемые узлы и детали 327959 рублей 28 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, составляет 20470 рублей 56 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245)).

В данном случае, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика – страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик принял на себя такие обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно выводам судебного экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 327959 рублей 28 копеек, при этом ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 321283 рубля 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 327959 рублей 28 копеек не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 321283 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20470 рублей 56 копеек.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

В связи с тем, что указанная экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73922 рубля 80 копеек, расчет произведен за период с 22.07.2016 года по 09.12.2016 года (дата подачи иска в суд) следующим образом: 52802 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 140 (количество дней просрочки) = 73922 рубля 80 копеек. Однако, расчет неустойки надлежит производить исходя из размера невыплаченной ответчиком истцу величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20470 рублей 56 копеек: 20470 рублей 56 копеек * 1% * 140 (количество дней просрочки) = 28658 рублей 78 копеек.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между ФИО5 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатив в установленный законом срок истцу сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 26401 рубль за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, штраф надлежит рассчитывать следующим образом: 20470 рублей 56 копеек / 2 = 10235 рублей 28 копеек, где 20470 рублей 56 копеек – невыплаченная истцу сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 6000 рублей.

Расходы по оплате за нотариальную доверенность суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО3 не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указанная доверенность выдана истцом на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1594 рубля 12 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (величина УТС – 20470,56 рублей + стоимость независимой экспертизы 8000 рублей + штраф 3000 рублей + неустойка 5000 рублей = 36470 рублей 56 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.03.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»