Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-4261/2017 М-4261/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело № 2-4505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО2 по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 137354 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3864 руб., мотивируя тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Форестер, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО2, автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., составила 133200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81505 руб., мотивируя тем, что справка о ДТП выданная ..., является не правомерной, в справке указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение по факту в материалах дела < дата >, а так же в базе данных ГИБДД < дата > данных о регистрации данного административного правонарушения отсутствуют, следовательно, справка составлена с нарушением методического регламента, считает, что справка является не действительной, так как Советский районный суд ... и Верховный Суд РБ прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО2 была установлена постановлением ГИБДД, решение Советского районного суда ... отменено Верховным Судом РБ, оспариванию и доказыванию вина ФИО2 не подлежит, постановление ГИБДД оставлено в силе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что в ДТП виноват сам ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Форестер, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО2, автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по ... Республики Башкортостан ФИО5 по делу об административном правонарушении ... от < дата >. виновником ДТП признан ФИО2

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по ... Республики Башкортостан ФИО5 ... от < дата >. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба заинтересованного лица ФИО1 удовлетворена частично. Решение Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины в равной степени ФИО2 и ФИО1 в ДТП, имевшем место < дата > по адресу: ....

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Из показаний ФИО2, данных в ходе административного производства, следует, что он двигался на автомобиле Субару Форестер по ... для совершения разворота в сторону .... Во время движения по ... вдоль проезжей части были припаркованы машины и работал эвакуатор, в связи с этим пришлось перестроиться на соседнюю полосу. Дорога была в снегу. Достигнув пунктирной линии, он остановился, включив поворотник, начал совершать маневр разворота, в этот момент увидел, как едет в его направлении по встречной полосе автомобиль Киа, для предотвращения ДТП он остановился, в этот момент произошло столкновение.

Из показаний ФИО1 следует, что он ехал по ... со скоростью 40 км/ч по левой крайней полосе. Перед ним с правой стороны ехал а/м Субару Форестер, при этом указанный автомобиль резко повернул влево, так как хотел развернуться в сторону Центрального рынка и совершил столкновение. При этом, водитель при совершении маневра не убедился в безопасности своего маневра, кроме того, он повернул налево с центрального ряда. На проезжей части был гололед и снег, никаких разметок и знаков нет.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - темное время суток, дорожное покрытие - гололед.

Столкновение зафиксировано на расстоянии 10,6 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобилей. Общая ширина проезжей части составляет 27,30 м. Передняя часть автомобиля ФИО2 повернута влево, расположена на расстоянии 9,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, автомобиль ФИО1 располагается ровно на проезжей части.

Согласно схеме расположения и наличия дорожных знаков и дорожной разметки на ... от ... до ... по состоянию на < дата >, представленной МУП «СУРСИС» ГО ... РБ, информации Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... проезжая часть по ..., от ... по направлению в сторону ... имеет 4 полосы, ширина крайней правой полосы 4,1 м., вторая полоса имеет ширину 3,5 м., третья полоса имеет ширину 3,5 м., четвертая полоса имеет ширину 3,5 м., общая ширина проезжей части в данном направлении 14, 6 м., ... от ... по направлению в сторону ... имеет 2 полосы, ширина крайней правой полосы 4,9 м., вторая полоса имеет ширину 3,5 м., общая ширина проезжей части данном направлении 8, 4 м.

Как следует из схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи ..., имеющей 2 полосы движения в одну сторону, по ходу движения автомобилей и 4 полосы движения в обратную сторону.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, ПТФ, автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крлы, правой фары, правой передней двери, переднего правого колеса.

Анализ показаний участников ДТП в совокупности с данными схемы о месте удара и характером механических повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял разворот с крайней левой полосы проезжей части, ФИО1 двигался по встречной полосе движения, согласно схеме столкновение зафиксировано на расстоянии 10,6 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобилей, а по данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... общая ширина проезжей части в данном направлении составляет 8, 4 м.

Таким образом, ФИО2 осуществляя разворот по ... не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 при выполнении маневра должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения), сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения), но при этом суд считает, что маневр поворота налево не создавал бы помех другим участникам движения, если бы водитель ФИО1 не осуществлял движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя ФИО1 и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с автомобилем ФИО2

Выбранная ФИО1 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.Соблюдение скоростного режима по объяснению ФИО1 согласно дорожным знакам, установленным на данном участке дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями обоих участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 133200 руб., за услуги эксперта уплачено 7000 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...17 от < дата > АННО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 69634,71 рублей.

Определением суда от < дата > по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...17 АННО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 106703 рублей, без учета износа – 137354 рубля.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №Н...17 АННО «Независимое экспертное бюро».

Экспертное заключение №Н...17 АННО «Независимое экспертное бюро» соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу по проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68677 рублей (137354 рубля х 50 %).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

Взысканию подлежит 3500 руб. (7500 руб. х 50 %) в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей являются убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2260,31 руб.,

В связи с отсутствием документального подтверждения требования о взыскании почтовых расходов в размере 972 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений части 1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой ответственности, не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно страховому полису ОА «НАСКО ЕЕЕ ... гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак ..., ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в данной страховой компании.

Причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению страховой компанией, тогда как ФИО2 указанные требования к страховой компании не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что встречные требования Н.А.РБ. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены к ФИО1, являющемуся ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО2 следует отказать.

АННО «Независимое экспертное бюро» представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 6000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертиза, порученные эксперту АННО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда от < дата >. проведена, что подтверждается заключением эксперта №Н...17.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с с ФИО1 и ФИО2 вознаграждение за проведение экспертизы в пользу АННО «Независимое экспертное бюро» в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68677 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2260 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное Бюро» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное Бюро» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.