Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019

22RS0011-02-2019-000076-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

с участием прокурора Никулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве 29.01.2016 вследствие наезда подвижным составом (вагоном) он получил травмы, относимые к категории тяжелых - ему была ампутирована левая стопа на уровне основания плюсневых костей, ампутирована правая стопа и 1/3 голени; установлена вторая группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности: с 01.06.2016 до 01.06.2017 - 80%, с 01.06.2017 бессрочно - 60%. Данные обстоятельства подтверждены актом № 1 о несчастном случае на производстве от 26.02.2016, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая от 11.06.2016, справкой БМСЭ №24 о результатах установления степени профессиональной трудоспособности МСЭ-2006 №0450594. На момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии составителя поездов железнодорожной станции Рубцовск. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что подтверждается п. 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 26.02.2016. Причина несчастного случая на производстве указанная в акте - нарушение технологического процесса, нарушение последовательности выполнения работ. Вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условия труда и техники безопасности работ. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст.ст. 1110, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что в результате полученных травм и профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который он оценивает в 800000 руб.. 01.12.2018 истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении морального вреда, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что истец испытал сильнейший стресс после случившегося, до настоящего времени не может свыкнуться с мыслью, что лишился ног в достаточно молодом возрасте, чувствует себя неполноценным человеком, ему трудно устроиться на работу. Не смотря на то, что работодателем предлагалось вакантное место, он не смог выполнять предложенную работу. Помимо того, что ему было физически тяжело ее выполнять, к тому же, в одном помещении с ним находились женщины, что создавало для него большое неудобство, поскольку периодически ему нужно было снимать протез, который натирал ногу, и причинял боль, сделать это в присутствии посторонних ему было неловко и приходилось терпеть. Считает, что вина в случившемся лежит на работодателе.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что со своей стороны ответчик предпринял все возможные меры, чтобы максимально загладить перед истцом причиненный вред. Кроме материальных выплат истцу было предложено место работы, заключен ученический договор на получение профессии «Приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов», по окончании обучения заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был трудоустроен в ОАО «РЖД» приемосдатчиком груза и багажа 6 разряда, однако при прохождении аттестации, ФИО1 не был аттестован по результатам трех аттестаций, и в результате трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 Кроме того, ФИО1 также виновен в произошедшем несчастном случае, так как нарушил Инструкцию по охране труда для составителя поездов станции Рубцовск, а также Местную инструкцию по производству маневровой работы толчками на железнодорожной станции Рубцовск.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №37бск-16, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора от 19.02.2015 № 14 работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности составителя поездов железнодорожной станции Рубцовск Алтайского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

29.01.2016 около 14 часов 50 минут местного времени на железнодорожной станции Рубцовск при перестановке железнодорожных вагонов маневровым локомотивом получил травму ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск» с диагнозом травматическая ампутация обеих стоп.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 № 803, проведенного на основании постановления старшего следователя Барнаульского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 03.02.2016, у ФИО1 обнаружены травматическая ампутация левой стопы на уровне основания плюсневых костей с дефектом мягких тканей с наличием раны, травматическая ампутация правой стопы и нижней трети голени с наличием раны, дефектом мягких тканей и повреждением сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени (пульс 120 ударов в минуту, АД 70/40 мм рт.ст.). Операции от 29.01.2016 «ПХО ран с формированием культей». Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при перекрывании колеса (колес) поезда (состава) в области стоп незадолго до поступления потерпевшего в больницу 29.01.2016 в 15 часов 33 минуты, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 54, 55 материала проверки № 37 бск-16).

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 26.02.2016 Начальником Алтайского центра организации работы железнодорожных станций, причинами несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического (производственного) процесса - основная причина. Нарушение последовательности выполнения работ, нарушение требований инструкций по охране труда для работников, в том числе личной осторожности, неудовлетворительная организация и контроль за производством работ - сопутствующие причины.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО4- дежурный станционного поезда централизации железнодорожной станции Рубцовск, ФИО5 - составитель поездов железнодорожной станции Рубцовск, ФИО6 - дежурный по железнодорожной станции Рубцовск, ФИО1 - составитель поездов железнодорожной станции Рубцовск, ФИО7 – начальник железнодорожной станции Рубцовск.

В частности, как указано в акте, ФИО1 допущены нарушения требований охраны труда: п.1.12 Инструкции по охране труда для составителя поездов станции Рубцовск №ИОТ-ДЦС-4-147-2014 от 18.12.2014 в части несоблюдения правил и норм охраны труда при нахождении на железнодорожных путях, т.е. во время прохода по территории железнодорожной станции не проявил бдительность, не распределил свое внимание между передвижением подвижного состава и выполнением служебных обязанностей, проходил к рабочей зоне не неустановленному маршруту технологического прохода; п.2. «Местной инструкции по производству маневровой работы толчками на железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги» (Приложение №23 к техническо-распорядительному акту станции Рубцовск), в части доклада по радиосвязи о своем местонахождении на междупутье 3-5 пути и готовности к торможению отцепа, при фактическом нахождении на посту №5 (п.9.2 и п.10.4 акта).

Степень вины пострадавшего ФИО1 согласно этому же акту, не определена (заседание комиссии по расследованию от 26.02.2016 №3) (п.9.2).

Согласно протоколу совещания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 26.02.2016 № 3 комиссия по расследованию на основании собранных данных и материалов расследования установила, что пострадавший ФИО1 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия и исполнял обязанности в интересах работодателя (п. 2).

Пунктом 3 этого же протокола комиссия определила: вину пострадавшего в несчастном случае не усматривать, в связи с тем, что факта грубой неосторожности со стороны составителя поездов ФИО1 комиссией по расследованию не установлено. Кроме этого, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического (производственного) процесса и нарушения, допущенные другими работниками станции Рубцовск, а также в связи с малым стажем работы ФИО1

Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.143 УК РФ, т.е. по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцу материальной помощи, поскольку они не относятся к компенсации нравственных переживаний истца, связанного с полученной травмой.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах проверки сообщения о несчастном случае на производстве № 37-бск-16, проведенной Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ имеются объяснения ФИО1, в которых он указал, что для того, чтобы произвести маневровую работу без задержек, доложил по рации, что находится в междупутье 3-5 и готов к работе, но фактически вышел из поста №5 и направился в междупутье 5-7 пути. Доложил о готовности только потому, чтобы не задерживать расформирования состава, рассчитывая, что успеет подготовиться (л.д.109 материала проверки).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту № 1226.24.22/2016 медико-социальной экспертизы ФИО1, от 14.06.2016, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%. В связи с диагнозом последствия травм нижних конечностей определена программа реабилитации, присвоена вторая группа инвалидности до 01.06.2017, дата очередного освидетельствования - 27.04.2017. Причина инвалидности - трудовое увечье.

Согласно акту № 851.24.22/2017 медико-социальной экспертизы ФИО1 от 18.05.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причины, приведшие к несчастному случаю, характер полученных травм, длительность лечения, утрату истцом нормальной работоспособности и привычного образа жизни в связи с полученными увечьями (потерей обеих ног), оценивает степень физических и нравственных страданий последнего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несчастным случаем, пережитого психологического стресса, который он испытал во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истца (его молодой возраст), суд находит возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, 350 000 руб., поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда потерпевшему в подобных случаях.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева