Решение № 2-2995/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли продажи, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с иском о защите прав потребителей, указав, что дата в магазине ответчика был куплен телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI: №.... На сегодняшний день стоимость товара составляет *** руб. В процессе эксплуатации нарушений не выявлено, следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате также не обнаружено. При проведении экспертизы было установлено: выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. дата потребитель подал претензию к ответчику с требованиями о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно ***., уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ответчик не ответил, тем самым отказавшись удовлетворить требования в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи, а также в пользу истца взыскать с ответчика стоимость товара *** руб., стоимость экспертизы *** руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размер 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судом решения по данному делу, в размере *** руб., штраф в размере 50 % об общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы за юридические услуги в размере *** руб. и *** руб. за оформление доверенности.

дата в мировом суде истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость товара - *** руб., стоимость экспертизы - *** руб., услуги представителя - *** руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от сумы товара (***) за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судебного решения включительно в размере *** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд адрес в связи с увеличением требований (л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорный телефон ему подарил его знакомый ФИО2 года два назад, где-то в 2016г., точную дату не помнит, телефон работал исправно до декабря того года, но в апреле 2018 года перестал включаться, перезагружался, а в июле этого года полностью отключился, в связи с чем была произведена экспертиза и направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости телефона в связи с наличием производственного дефекта. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что в соответствии с заключениями экспертов было установлено в телефоне наличие дефекта производственного характера, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Эльдорадо» - ФИО4, действующая на основании доверенности №.../НСК от дата, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано на то, что сведений о том, что недостаток товара образовался в течение двухлетнего срока со дня продажи, не имеется, кроме того, на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может расцениваться как допустимое доказательство по тем основаниям, что заключение подписано директором С. А. Ю., тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ директором является С. Н. И., акт осмотра, кассового чека об оплате услуг не представлено, кроме того, абонентом, использующим товар, является ФИО2, истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эльдорадо», в связи с чем, требования заявлены необоснованно. Просит также учесть, что дата в адрес истца направлялся ответ на претензию, в котором указано о необходимости передачи товара продавцу для проведения проверки качества, что истцом было проигнорировано. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, спорный телефон является технически сложным товаром.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из искового заявления следует, что дата в магазине ответчика был куплен телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI: №.... В процессе эксплуатации нарушений не выявлено, следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате также не обнаружено. При проведении экспертизы было установлено: выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. дата потребитель подал претензию к ответчику с требованиями о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 10 000 руб., уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ответчик не ответил, тем самым отказавшись удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что данный товар он не приобретал, ему подарил указанный телефон знакомый ФИО2 в 2015г., точную дату не помнит, в процессе эксплуатации выявился дефект, перестал выключаться экран телефона.

Для установления причин возникновения указанного дефекта была проведена независимая экспертиза в ООО «Самарская Независимая Экспертиза», в соответствии с заключением которой №... от дата установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд не принимает заключение ООО «Самарская независимая экспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение подписано директором С. А. Ю., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором учреждения является С. Н. И., заявления к экспертизе не приложено, как и акт осмотра, кассового чека об оплате услуг не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица принимающего денежные средства.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из выводов заключения эксперта №... от дата следует, что в товаре ***, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. В товаре *** отсутствуют неоригинальные комплектующие. Значение стоимости ремонта ***, путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила *** рубля. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки, 7- 10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения исследования составит *** рублей. Так как стоимость устранения больше стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно, дефект можно считать неустранимым.

Суд учитывает данное заключение, однако принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом не было установлено возникновение дефекта до истечения 2-х летнего срока со дня продажи товара.

Кроме того, материалами дела, а именно по сведениям, представленным ПАО «Мегафон», следует, что аппарат находился в сети в период с дата (с момента продажи) по дата, в то время как экспертом З. В. А. уже дата было изготовлено экспертное заключение от дата №... в ООО «Самарская независимая экспертиза», где в товаре был выявлен недостаток системной платы товара, аппарат был якобы не рабочим, использованию не подлежал.

Также суд учитывает и тот факт, что истец уклонился от предоставления товара продавцу для проведения проверки качества и разрешения претензии по существу, представив ответчику экспертное заключение ООО «Самарская независимая экспертиза» и тем самым, лишив продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Кроме того, ПАО «Мегафон» в своем ответе на запрос суда от дата указал на то, что абонентом, использующим товар, является ФИО2, дата г.р.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения данного товара для своих личных нужд, либо доказательств того, что истец является лицом, использующим товар по назначении, стороной истца не представлено. Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что телефон ему был подарен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ООО «Эльдорадо» договора купли-продажи на приобретение телефонного аппарата, соответственно, требования потребителя не подлежат исполнению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования потребитель вправе заявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю.

В соответствие с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ФИО1 не является стороной договора купли-продажи с ООО «Эльдорадо», доказательств приобретения и использования им телефонного аппарата материалы дела не содержат, требования о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по экспертизе в размере ***., расходов за услуги представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности – *** руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от суммы товара в размере ***., штрафа в размере 50 % в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2018 г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: