Приговор № 1-110/2025 1-542/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2025

дело № 1-110/2025 (№12401040010000685)

УИД 24RS0040-01-2024-007509-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Васильевой Е.Г.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МРЭО ГАИ ОМВД России по г. Норильску не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, изъято ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоят опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, с целью осуществления поездки от дома №9, расположенного по адресу: <...> и не испытывая при этом крайней необходимости, стал двигаться на указанном выше автомобиле по улицам г. Норильска Красноярского края в сторону гаражно-строительного кооператива №199 г.Норильска.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 52 минут ФИО3 во время движения по улицам г. Норильска, на автомобильной дороге вблизи здания №1Б по ул. Вокзальной г. Норильска Красноярского края, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По требованию уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARDA - 0627, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний прибора, то есть ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

На вопросы суда ФИО3 первоначально пояснил, что заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в порядке 314-316 УПК РФ он не писал, о его содержании ему неизвестно, на стадии дознания адвокат консультацию по данному вопросу ему не давал, подписал заявление не читая.

В последующем, после консультации с защитником ФИО3 суду сообщил информацию противоположную ранее данным ответам, а именно, что заявление писал добровольно, после консультации с защитником, без оказания на него давления со стороны кого-либо, осознает последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в текущем заседании.

В связи с высказанной позицией подсудимым ФИО3 государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

На основании ходатайства государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, поскольку из ответов подсудимого на вопросы суда не представилось установить наличие обязательных условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно: заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф им оплачен примерно через пару месяцев после его наложения. Водительское удостоверение не сдавал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, и управлять транспортным средством права не имел. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, который приобретен в кредит в 2023. Автомобиль был супругой приобретён для себя, для использования его ежедневно в личных целях, в кредит на сумму 650 000 рублей. Он так же пользовался автомобилем для поездок, с разрешения супруги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> пил пиво, один. Всего выпил около 3-х литров пива. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут он проснулся и опасаясь, что автомобиль может замерзнуть на улице, так как был мороз, решил, перегнать его в гараж. При этом, о своих намерениях он супруге не говорил. Он оделся, взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу. При этом, чувствовал себя абсолютно трезвым. Далее, он вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован напротив первого подъезда дома №9 по ул. Набережная Урванцева г. Норильска Красноярского края, на водительское сидение, имеющимся у него ключом от автомобиля включил его двигатель и начал на указанном автомобиле движение по улицам г. Норильска. Сначала по ул. Нансена, потом по ул. Вокзальная, двигаясь в сторону их гаража расположенного на территории гаражно-строительного кооператива №199. Когда он ехал вблизи здания №1Б по ул. Вокзальной г. Норильска Красноярского края на вышеуказанном автомобиле около 3 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, сотрудниками ГИББД было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его алкогольного опьянения, результат - 0,89 мг/л., с которым согласился. После чего у него были отобраны объяснения, а автомобиль был направлен на специализированную стоянку (т.1 л.д.105-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, вину признает.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый дополнительно пояснил, что проживает в городе Норильске с супругой и двумя малолетними детьми, ведет общее хозяйство, трудоустроен официально, размер заработной платы составляет 120 000 рублей ежемесячно, супруга так же работает, дети обучаются. При назначении наказания просил назначить ему штраф, так как назначение наказания в виде обязательных работ не сможет отбывать, в связи с режимом работы, что приведет к потере работы и потери источника заработка, при этом у них имеется кредиты на общую сумму 2 миллиона рублей, включая ипотеку, кредит на машину и потребительские кредиты, с ежемесячными платежами примерно по 100 000 рублей. В связи с этим заработную плату одного супруга семья тратит на погашение кредитов, а вторую заработную плату используют для текущих расходов. Так же выразил несогласие с конфискацией транспортного средства, так как считает, что оно принадлежит супруге и необходимо семье для проезда детей в образовательные учреждения и супруге на работу.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, в части установления места, времени и способа совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля В.Г. допрошенного в судебном заседании, а в последующем оглашенным показаниям, в связи с наличием существенных противореций, в целом следует, что он является сотрудником ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты находясь на службе по ОБДД по г. Норильску в МО <...> им был остановлен автомобиль марки «TOYOTA AURJS», государственный регистрационный знак №, для проверки состояния водителя, и документов на право управления им, под управлением указанного автомобиля находился ФИО3 При этом по внешним признаком при визуальном осмотре ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него изо рта исходил запах алкоголя. При производстве видеозаписи на патруль-видео ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. При помощи технического средства «А1cotest 6810 Drager» ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего было установлено, что в отношении гражданина ФИО3 имеется постановление мирового судьи судебного участка №110 Центрального района г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев, а так же административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гражданина ФИО3 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения. Транспортное средство которым управлял ФИО3 помещено на специализированную стоянку ООО «Велес». В ходе работы проводилась запись с видеокамер, которая впоследствии перекопирована на компакт-диск и передана с материалом проверки. Однако в связи с техническим сбоем, время на видеозаписи освидетельствования ФИО3 представленной с материалом проверки и фактическое время имеют расхождение около одной минуты, время на видеозаписи указано быстрее. То есть фактически освидетельствование ФИО4 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты, на видео указано время 4 часа 45 минут, что является не верным. Правильное время указано в представленных с материалом проверки документах (т.1 л.д.88-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании, следует, что в официальном браке с ФИО3 состоит с 2012, имеются двое совместных детей <данные изъяты> ФИО3 официально трудоустроен, она так же трудоустроена официально, проживают совместно, бюджет общий. Транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, которое она приобретала в кредитв 2023. На момент приобретения транспортного средства и сейчас водительского удостоверения не имеет, прошла обучение и сдала теоретический экзамен, но практический экзамен для получения прав еще не сдала. При приобретении транспортного средства с мужем обговаривалось, что машину может использовать супруг для нужд семьи, развозить детей в учебные учреждения и её. Техническим обслуживанием и ремонтом так же занимался муж. Соглашения о разделе совместного имущества супругов и определения долей в совместном имуществе не заключали. По поводу происшествия узнала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил супруг и сказал, что его задержали из-за того, что вел машину в нетрезвом состоянии. О том, что он собирался ехать в нетрезвом состоянии, супруг ей не говорил. О причинах супруг пояснил, что похолодало на улице, и он решил поставить машину в гараж. Неотложная помощь никому не требовалась. Приобрели автомобиль, что бы возить детей, и её на работу, на завод «<данные изъяты>», туда добираться с пересадкой на автобусе, а на машине быстрее. Кредит на данный момент еще не погашен, долг составляет 490 000 рублей. Автомобиль в настоящее время не используется, стоит в гараже. Сейчас она запрещает супругу использовать автомобиль. В случае конфискации автомобиля приобрести другой не представляется возможным, так как имеется кредит на автомобиль, по ипотеке и на бытовые нужды.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствам подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ:

бумажный носитель (чек) алкотестера «Драгер» № ARDA – 0627 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты при проведении освидетельствования ФИО3 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,89 мг/л. (л.д.14);

заверенная копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/14-10- 2024/3784400415 алкотестера № ARDA - 0627 действительно до 13.1 1.2025 (л.д.15-16);

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут составлен протокол о том, что в 4 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО3, и установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,89 мг/л. (л.д.13);

протокол осмотра видеозаписи остановки и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на CD-R диске, при воспроизведении которого установлено проведение освидетельствование сотрудниками ГИБДД водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и результаты показания прибора учета, а так же согласие водителя с результатом поведенного теста (т.1 л.д.77-84), приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, (л.д.12);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по факту управления им транспортным средством «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17);

копия постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.21- 23);

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску лейтенантом полиции В.Г. в отношении ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 20 минут был осмотрен участок автомобильной дороги вблизи административного здания по адресу: <...> Д.1Б, двигаясь по которому, ФИО3 управлял транспортным средством марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д.33-35);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут от свидетеля ФИО5 в ходе выемки изъято транспортное средство государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.41- 44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре повреждений не установлено (т.1 л.д.45- 47), после осмотра указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии ПТС №, СТС № на автомобиль марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающие принадлежность транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.67-71), приобщенные к материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73).

Выше исследованные доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, как и его отношением к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО3, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний прибора и видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле. При этом факт управления транспортным средством подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля В.Г. подтвердившего, что остановленным им транспортным средством управлял ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и при проведении теста на состояние алкогольного опьянения водителя прибор учета показал превышение допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3

В силу привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление № л.д.21-23) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение не сдавал, которое было изъято ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия исключительных причин, обусловленных крайней необходимостью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого подтверждают, что преступление им было совершено осознанно, то есть с прямым умыслом, так как он понимал противоправность своего поведения и намеренно допустил его путем прямого волеизъявления, совершая целенаправленные и осознанные действия.

Из сообщения КГБУЗ «ККПНД №5» следует, что ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 121).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристике его личности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО3 официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т.1 л.д.127), имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства на территории г.Норильска, где характеризуется участковым Отдела МВД России по г. Норильску удовлетворительно (т.1 л.д.126), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе характера смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возможно при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, суд учитывает положения ст.46 УК РФ, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

С учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи (наличие двух малолетних детей, кредитных обязательств), возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа, равными частями на определённый срок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Автомобиль марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-49), указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99) и свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит Н.А. (т.1 л.д.71), которая является супругой ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128). Как указал в судебном заседании подсудимый ФИО3, приобретен на кредитные средства его супругой и является их совместной собственностью.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион, переданный Н.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.50-52), по вступлению приговора в законную силу, надлежит конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, так как ФИО3 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом были приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости оставления транспортного средства во владении семьи А-вых, в силу их нуждаемости в данном транспортном средстве и факта неоплаты кредита в полном объеме, при этом сочтены судом несостоятельными, по вышеуказанным причинам, в связи с этим оснований для возвращения автомобиля марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион его законному владельцу не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Н.А.., состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD+R диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 246601001; БИК 010407105; ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; р/с <***>; к/с 40102810245370000011; ОКТМО 4729000; КБК 18811603127019000140; УИН 18852424000001633544.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

До вступления приговора в законную силу наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, находящийся на хранении у Н.А., запретить собственнику - Н.А. распоряжаться данным транспортным средством, а также совершать с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, возвращенный Н.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства;

DVD+R диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.В. Остапенко