Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018 26 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-001946-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПА.овской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПА.овской А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2018 г. на 130 км.+845 м. автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под его управлением и <***>, госномер <№>, под управлением ПА.овской ФИО2 данного происшествия признана водитель <***>, ПА.овская А.С., ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <***> составила 272 968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля составили 500 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, с учетом заключения эксперта просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229987 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> на автодороге Архангельск – Белогорский – Пинега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>, под управлением ПА.овской А.С.

В результате данного ДТП автомобиль <***>, госномер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ПА.овской А. С. при управлении автомобилем <***> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 03 марта 2018 г. в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

Для установления обстоятельств ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежазщего истцу, по ходатайству ответчика определением суда от <Дата> была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку перед происшествием водитель автомобиля <***> утратил контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего оно потеряло устойчивость и стало двигаться в неуправляемом заносе, что в последствии привело к данному происшествию, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> имел техническую возможность избежать данного происшествия, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно: двигаться с такой скоростью, которая на данном участке дороги позволяла бы ему постоянно держать под контролем управление своего транспортного средства.

В свою очередь водитель автомобиля <***>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль <***> к моменту столкновения находился в движении и двигался по стороне встречного для себя движения, то даже полная остановка автомобиля <***> не исключала данного происшествия, поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <***> не усматривается несоответствие пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Анализ данного дорожно – транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <***>, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Исключение из развития дорожной ситуации установленного факта нарушения водителем ПА.овской А. С. правил дорожного движения исключало бы сам факт рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновной в данном ДТП является водитель автомобиля <***> ПА.овская А. С., поскольку именно её действия находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 229987 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на восстановление автомобиля подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом дефектовки в размере 500 рублей, а так же по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наступившим ДТП и необходимостью обращения в суд. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 238487 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции истец внес оплату за юридические услуги в размере 18000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика, на которую определением суда от 07 мая 2018 г. были возложены расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию данные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПА.овской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПА.овской А. С. в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 03 марта 2018 г., денежные средства в размере 238487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 250187 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПА.овской А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПА.овской А. С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова