Апелляционное определение № 33А-913/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 65RS0001-01-2025-011040-74

Судья Перченко Н.Л.

Дело № 2а-6562/2025

Докладчик Рагзина А.С.

Дело № 33а-913/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Князевой Д.А..,

судей

Рагзиной А.С., ФИО1,

при помощнике судьи

Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29 к Правительству Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отменить процедуру реорганизации

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рагзиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.20 обратился в суд с иском к Правительству Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее - ГБУЗ «КДЦ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее - ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»), в котором просил признать незаконным распоряжение Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска»; возложить на ГБУЗ «КДЦ» и ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» обязанность отменить процедуру реорганизации ГБУЗ «КДЦ» путем присоединения к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

В обоснование заявленных требований указал, что является работником ГБУЗ «КДЦ». Работодателем ему было вручено уведомление о предстоящей реорганизации учреждения путем присоединения к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», основанием для которой послужило распоряжение Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С решением о реорганизации не согласен, полагая его принятым с нарушением установленной нормативными актами процедуры, в том числе в отсутствие необходимых согласований с министерствами Сахалинской области. Кроме того, не приведено медико-экономического обоснования решения об объединении медицинских организаций для исключения рисков негативных последствий структурных преобразований; не проведен анализ структурных изменений в части сохранения принципов охраны здоровья и предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи; не разработаны принципы взаимодействия первичной медико-санитарной помощи со стационарами. По мнению истца, принятым решением о реорганизации ГБУЗ «КДЦ» Правительство Сахалинской области создало риск нарушения трудовых прав сотрудников ввиду отсутствия организационной структуры и штатного расписания с поименной тарификацией нового юридического лица. Также полагал, что отсутствие анализа структурных изменений создает риск для населения Сахалинской области относительно сохранения принципов охраны здоровья и получения бесплатной медицинской помощи.

С аналогичными исковыми заявлениями по тем же основаниям в суд обратились Ф.И.О.17, Ф.И.О.21, Ф.И.О.2, Ф.И.О.28, Ф.И.О.25, Ф.И.О.29, Ф.И.О.16, Ф.И.О.13, Ф.И.О.23, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.15, Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.24, Ф.И.О.26, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.18, Ф.И.О.22, Ф.И.О.19, Ф.И.О.27

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданских дел по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство на основании статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (коллективное административное исковое заявление).

Определениями суда от 16 октября, 17 октября, 20 октября, 12 ноября, ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дел к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство здравоохранения Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы (далее – УФНС России) по Сахалинской области, прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что прокурор, являясь субъектом процесса, наделенным особыми полномочиями, вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами, и не может быть связан позицией истца либо ответчика. Считают, что судом не дана оценка документу, послужившему основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, не установлены полномочия подписавшего его лица. Обращают внимание на то обстоятельство, что Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ во втором чтении принят законопроект, запрещающий «оптимизацию» в форме ликвидации или объединения медицинских учреждений без решения специальной комиссии из представителей местной власти и общественности. Отмечают уникальность ГБУЗ «КДЦ», как единственного в области медицинского учреждения второго уровня оказания медицинской помощи населению при трехуровневой системе здравоохранения.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Правительства Сахалинской области, прокуратуры Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Ф.И.О.20, Ф.И.О.29, Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, представитель административного истца Ф.И.О.7 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Правительства Сахалинской области ФИО3, представитель административного ответчика – ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» Ю Н.Д., представитель заинтересованного лица – Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО4, представитель заинтересованного лица – прокуратуры Сахалинской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Сахалинской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Сахалинской области, подведомственных министерству здравоохранения Сахалинской области», которым ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» с переходом прав и обязанностей присоединяемого юридического лица.

Данное распоряжение согласовано с министерством здравоохранения Сахалинской области, министерством государственного управления Сахалинской области, министерством экономического развития Сахалинской области, министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерством финансов Сахалинской области, подписано председателем Правительства Сахалинской области Ф.И.О.30

Полагая вышеприведенное распоряжение незаконным и нарушающим их права, административные истцы оспорили его в судебном порядке, одновременно заявив требования об отмене процедуры реорганизации учреждений.

Процедура реорганизации юридических лиц завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение принято Правительством Сахалинской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах представленных полномочий, не противоречит подлежащим применению правовым нормам и не нарушает прав административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, в том числе особенности их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ учредителем бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации является субъект Российской Федерации.

В отношении государственных бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации в силу подпункта 2 пункта 2.1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ принятие решения о реорганизации и проведение реорганизации бюджетных учреждений, если иное не установлено актом Правительства Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно уставу ГБУЗ «КДЦ» (пункт 2.3), учреждение является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением Сахалинской области, созданным для осуществления деятельности в области здравоохранения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область (пункт 2.7 данного устава).

Пунктом 7.1 устава ГБУЗ «КДЦ» предусмотрено, что реорганизация, изменение типа или ликвидация учреждения производятся на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Сахалинской области.

Согласно уставу ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, если не указано иное), учреждение является юридическим лицом – унитарной некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере здравоохранения. Учреждение является государственным бюджетным учреждением Сахалинской области (пункты 2.2, 2.3).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область (пункт 2.7 устава).

Пунктом 7.2 устава ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» предусмотрено, что решения о реорганизации, об изменении типа или о ликвидации учреждения принимаются Правительством Сахалинской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Сахалинской области от 17 ноября 2010 года № 103-ЗО «О Правительстве Сахалинской области», Правительство Сахалинской области является высшим исполнительным органом Сахалинской области.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона Сахалинской области от 20 июня 2024 года № 58-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области от 20 июня 2024 года № 58-ЗО) Правительство Сахалинской области принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа или ликвидации некоммерческих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Сахалинской области от 20 июня 2024 года № 58-ЗО установлено, что от имени Сахалинской области функции и полномочия учредителя областных государственных учреждений в пределах своих полномочий осуществляют Правительство Сахалинской области, уполномоченный орган в сфере имущественных отношений и отраслевые органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом (часть 2).

Решения о реорганизации, об изменении типа или о ликвидации областного государственного учреждения, а также о назначении руководителя областного государственного казенного учреждения и прекращении его полномочий принимаются Правительством Сахалинской области (часть 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 20 июня 2024 года № 58-ЗО).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и учитывая положения уставов реорганизуемых учреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Сахалинской области принято уполномоченным лицом – Правительством Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит действующим правовым нормам.

Довод апелляционной жалобы административных истцов о том, что данное распоряжение принято без учета положений Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанный федеральный закон содержит нормы, касающиеся порядка ликвидации медицинских организаций и прекращения деятельности их обособленных подразделений, а не их реорганизации, - следовательно, к настоящему случаю неприменим.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения для рассмотрения дела и приведенный стороной административных истцов довод о необходимости проведения комиссионной оценки последствий принятия решения о реорганизации ГБУЗ «КДЦ», поскольку необходимость проведения такой оценки предусмотрена Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ и принятым в его исполнение постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в случае ликвидации медицинской организации либо прекращения деятельности ее обособленного подразделения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно процессуального статуса прокурора, поскольку согласно части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Настоящее административное дело с учетом предмета спора не относится к категориям дел, по которым обязательно вступление прокурора в судебный процесс для дачи заключения; прокуратура Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не для дачи заключения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего оспариваемое распоряжение, не содержит оснований, которые могли бы повлиять на законность решения суда.

Так, указом Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № учреждена должность председателя Правительства Сахалинской области.

Распоряжением Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О формировании Правительства Сахалинской области» сформирован состав Правительства Сахалинской области, в который, в том числе, входит председатель Правительства Сахалинской области Ф.И.О.30

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 8-1 Закона Сахалинской области от 17 ноября 2010 года № 103-ЗО «О Правительстве Сахалинской области», председатель Правительства Сахалинской области подписывает и опубликовывает акты Правительства Сахалинской области.

Таким образом, оспариваемое распоряжение подписано уполномоченным должностным лицом; при этом довод о том, что председатель Правительства Сахалинской области Ф.И.О.30 на дату подписания оспариваемого распоряжения отсутствовал на рабочем месте, проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, в частности справкой министерства государственного управления Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ «КДЦ» является единственной в Сахалинской области медицинской организацией второго уровня оказания медицинской помощи населению, ввиду чего реорганизация повлечет ненадлежащее оказание медицинской помощи населению, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (часть 1).

К видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций о применении нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения» в целях соблюдения этапов оказания медицинской помощи, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи, планирования рационального размещения медицинских организаций в зависимости от административно-территориальной принадлежности и вида оказываемой медицинской помощи, а также определения нормативов объема медицинской помощи в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинские организации (за исключением медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю «акушерство-гинекология») могут быть распределены по трем уровням:

медицинские организации первого уровня – это медицинские организации, оказывающие населению муниципального образования, на территории которого расположены: первичную медико-санитарную помощь и (или) паллиативную медицинскую помощь, и (или) скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, и (или) специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, как правило, терапевтического, хирургического и педиатрического профиля;

медицинские организации второго уровня – это медицинские организации, имеющие в своей структуре отделения и (или) центры, оказывающие преимущественно специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь населению нескольких муниципальных образований по расширенному перечню профилей медицинской помощи, и (или) диспансеры (противотуберкулезные, психоневрологические, наркологические и иные);

медицинские организации третьего уровня – это медицинские организации, имеющие в своей структуре подразделения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь.

Министерством здравоохранения Сахалинской области утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уровнях (этапах) оказания медицинской помощи в Сахалинской области по стандартам медицинской помощи», согласно которому к медицинским организациям второго уровня оказания медицинской помощи наряду с ГБУЗ «КДЦ» отнесены иные медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь населению нескольких муниципальных образований, а ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» отнесена к медицинским организациям третьего уровня оказания медицинской помощи; при реорганизации учреждения за административными истцами были сохранены прежние должности.

Таким образом, объективных доказательств тому, что оспариваемое распоряжение создало препятствия для организации надлежащего оказания медицинской помощи на территории Сахалинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым к полномочиям суда не отнесена проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отмечено, что работники учреждения по смыслу законодательства не являются участниками юридического лица, законом право на предъявление требований о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица им также не предоставлено, а доводы о том, что оспариваемое распоряжение фактически привело к нарушению прав административных истцов на оказание качественной и получение доступной медицинской помощи своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов административных истцов, совокупность обстоятельств, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дающих суду основания для удовлетворения требований административных истцов, в рамках настоящего дела отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с обжалуемым судебным актом в отсутствие доказательств реального нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.А. Князева

Судьи А.С. Рагзина

ФИО1